▲在《返校》後、批評完白色恐怖後、批判完你最討厭的政黨後，其他方面的思考是什麼？（圖／牽猴子提供）
台灣電影向來以反映社會議題知名，然近年來，不同於台灣過去的藝術片主流，這個特色漸漸被商業化到荼靡，將電影當作創作者個人政治理念宣傳工具的現象越發明顯，凡提及政治的作品題材及中心主旨大多如出一徹，例如前些日子，電影《返校》以冷戰時期的台灣為背景，將大時代下的全球趨勢描繪成台灣獨有的恐怖政治，一方面滿足芒果乾主要族群，另一方面除自身票房收入，也為特定政黨提供宣傳（不論免費與否）。僅存在單一聲音的電影題材儼然成為台灣政治電影新特色，也呼應了大綠與附庸政黨小綠一直想限制不同立場者的言論自由。
然而近日民間出現另一種反串論調：《返校》反映的其實更像當今的台灣政府。2020總統選舉將近，越來越多批判執政黨的言論與揭發執政黨內幕的新聞文章被禁，例如資深時事評論員「洛杉基」的臉書遭「永久被刪除帳號」，政治評論員「王大師」的臉書也被關了四次，胡幼偉教授的臉書帳號也被強制關閉，以及上萬批評政府的網友被以「販賣情趣用品」為名目的無名網軍以及LINE群組檢舉，於是被警告、被刪帳號等等，所以有「《返校》裡被燒的禁書反映的是當今的『臉書』」一說。
反串的說詞多少僅是諷刺。然如同第一段所言，因筆者身處影視界許久，了解到許多電影創作者對於政治題材本身並不是相當了解，多人云亦云，思想也多以商業操作為主，白話說，就是「現在流行批評什麼，我就拍一部片跟著批評」，有時候電影人的這個心態是有意識的，有時候則是下/無意識的。不過，筆者自己也反思，當新聞媒體資訊已成不對等，新聞媒體聲音明顯偏倚，有心人聯合主流社群媒體箝制言論，我又怎能怪罪這些電影創作者的單一思考呢？從另一個角度想，除了具有專業電影製作技術，他們也如同他們的觀眾一樣，只是資訊單一化的受害者不是嗎？大家都只是平凡人而已，怎能苛責？雖有著高超的視覺藝術感，卻不能要求他們擁有超敏銳的求證能力，就如無法要求米其林三星廚師得有NBA球星的球技，無法要求諾貝爾化學獎得主得一定懂音樂，或……也無法要求被動資訊接受者一定得懂政治。
請不要誤會，筆者不是指人無法跨專業，但有時候真的挺難的，我熟知許多電影界的友人有非常精明的邏輯思考能力，也寫出不流俗且深入的劇本，但往往因資方有配合大眾媒體與炒作性的考量，此類的作品提案時常夭折。不過，我依然是樂觀的，綜觀歷史，人類絕對有多面思考的能力，幾千年來，人類從發展各種哲學思想、地球中心說到太陽中心說、推翻不合理的制度、追求真理等等，人類發展至今，多數人認為自己有「質疑他人」的能力，不過重點是，究竟有沒有「質疑自我」的勇氣呢？依然，我相信人類會有的，至少最終會有的。
因明白這點，筆者凡是在觀賞國內外「政治電影」時，純粹就是看「電影」，從不會將電影與「新聞」或「專業報導」混淆，就算是那些稱頌歷史上普遍被定義為好人的偉人的電影也是如此。就算是專業新聞人寫的劇本、拍的紀錄片、撰的報導等等，也有他的立場、作者的影子，於是我明白這些作品、新聞、文章都僅是參考，真正的判斷完全來自接收者。同樣，筆者不諱言，我也有自己的立場：我只檢視勢力大者，誰執政，我就檢視誰多。過去國民黨一黨獨大，我撰寫文章批判其獨大的謬況，今為民進黨獨大，筆者亦如此。因此，我向來希望讀者能看完我的文章，不一定得全盤接受，甚至可以不接受，但是我希望我的文字能夠給讀者不同角度的思考。多方思考、多方懷疑的概念看似簡單，但對多數人來說真的很難，當人的信念已根深蒂固，往往都是固執的。
所以，在《返校》後、批評完白色恐怖後、批判完你最討厭的政黨後，其他方面的思考是什麼？雖筆者知道「《返校》反串說」僅是玩笑，但從這點看來，的確有它的道理，它不就是在提醒我們不要重蹈歷史的覆轍嗎？是的，我們害怕未來重蹈覆轍、我們害怕思想洗腦、我們害怕盲目領袖崇拜，然而，反觀我們當今的政治局勢、發聲管道、單一聲音、忽視那些政策失利與弊案、依然高唱稱頌國家領導人，比起擔憂未來，重蹈覆轍這件事恐怕是現在進行式。
作者為文字工作者，本文為投稿文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。查看原始文章
讀者迴響