懲戒法院應公開審理石木欽案（江榮祥、李明洳）

我們想讓你知道…日前開庭，石木欽委任律師聲請法院傳喚許宗力等人到庭並公開審理。可知被付懲戒人石木欽本人亦無憚於全案公開審理。

● 江榮祥／台北律師公會司法改革委員會主任委員、民間司法改革基金會常務執行委員
● 李明洳／台北律師公會司法改革委員會副主任委員、民間司法改革基金會專職律師

前公務員懲戒委員會委員長石木欽長期與富商翁茂鍾不當交往，嚴重損害司法公正（下稱石案），經監察院決議彈劾，移送懲戒法院（由公務員懲戒委員會改制）下設之職務法庭審理。惟因職務法庭審理懲戒案件，所為之訊問、調查及言詞辯論，依法均不公開，外界難詳其審理進度。為此，民間司法改革基金會（下稱民間司改會）已提出〈法庭之友意見書〉，陳述石案應行公開審理的理由。

▲ 民間司改會呼籲，公開石木欽案調查報告。（圖／記者吳銘峯攝）

訴外第三人成為「法庭之友」

按《憲法訴訟法》將於明（2022）年1月4日施行；該法第20條第1項引入「法庭之友」（Amicus Curiae）制度，規定：「當事人以外之人民、機關或團體，認其與憲法法庭審理之案件有關聯性，得聲請憲法法庭裁定許可，於所定期間內提出具參考價值之專業意見或資料，以供憲法法庭參考。」所謂的「關聯性」，於情感上的或專業上的關聯性均屬之，並不以「法律上利害關係」為限。

雖現行《法官法》及其他訴訟法制尚未引入「法庭之友」制度，然為使法院周延考慮各界輿論，避免裁判與社會脫節，允宜寬認有類推適用（比附援引）的空間。

查民間司改會並非石案之當事人，於石案也無法律上利害關係，然與石案有專業上的關聯性。茲可分兩點加以說明：

一、民間司改會的成立，旨在結合民間力量，持續推動司法改革之立法研究、監督評鑑、個案追蹤與教育推廣。

二、法官違法失職，在現行《法官法》修改為人民得直接請求個案評鑑之前，須藉由目的事業主管機關許可的團體間接請求；當時，民間司改會即獲司法院認定「對健全司法具有成效」而許可得請求個案評鑑。

再者，民間司改會準備及提出相關專業意見或資料，與石案當事人（移送機關監察院與被付懲戒人石木欽）、關係人或其代理人間並無分工合作關係，也未受任何人之金錢報酬或資助。

綜上，應認民間司改會具「法庭之友」之適格。若職務法庭仍認為無法源可據以裁定許可「法庭之友」陳述意見，其實也可視之為「人民陳情」予以妥處。其他人民、機關或團體，若認同石案應行公開審理，自亦可具狀向職務法庭表達意見。

▲ 律師指出，為避免裁判與社會脫節，法庭有類推適用「法庭之友」制度的空間。（圖／取自免費圖庫CC0）

職務法庭審理案件流程

所謂「公開審理」，是指法院開庭審理案件的活動對外公開，容許人民自由入庭旁聽，讓人民直接觀察並監督法庭活動。因此，討論職務法庭審理石案應否公開，須先認識職務法庭第一審審理法官懲戒案件的流程與法庭活動內容。

按職務法庭第一審審理法官懲戒案件，以懲戒法院法官1人為審判長，與法官2人為陪席法官，並增加參審員2人，組成合議庭行之。

職務法庭收受移送機關移送案件後，應先踐行「書狀交換」程序：將移送書繕本送達被付懲戒人；被付懲戒人認有答辯必要，應提出答辯狀。

審判長得命法官1人為受命法官，先行準備程序，處理下列事項：闡明移送懲戒效力所及之範圍；訊問被付懲戒人、代理人或辯護人；整理爭點；調查證據。

準備程序終結，即定期進行言詞辯論。辯論期日應行之程序包含：朗讀案由；訊問被付懲戒人；移送機關陳述要旨；被付懲戒人答辯；審判長調查證據；移送機關、被付懲戒人、辯護人依序就事實及法律進行辯論；被付懲戒人作最後陳述。

辯論終結時起3星期內，經職務法庭法官及參審員評議決定裁判內容後，宣示判決；法官懲戒案件之辦案期限，原則上自收案日起不得逾1年2個月。

查監察院於2020年8月14日決議彈劾石木欽，旋移送懲戒法院審理，業經分案，案號編為109年懲字第9號，由職務法庭第一庭審判長吳景源、法官林英志、曹瑞卿、參審員蘇淑貞（臺大醫院兼任臨床心理師）、柯格鐘（臺灣大學法律學院教授）合議審理；其中，曹瑞卿為受命法官，承辦股別為乙股。

石案的辦案期限，估計落在2021年10月下旬。至於石案的審理進度：根據媒體報導，已踐行「書狀交換」程序；然而，檢索司法院「庭期表查詢」系統，尚查無庭期。

▲ 職務法庭可依據《法官法》公開審理。圖為司法院。（圖／記者屠惠剛攝）

「有無公開審理之必要」的認定標準

按現行《法官法》第57條規定：「職務法庭審理案件均不公開。但職務法庭認有公開之必要，或經被移送或提起訴訟之法官請求公開時，不在此限。」

次按《職務法庭懲戒案件審理規則》第 25 條規定：「職務法庭所為訊問、調查及言詞辯論，均不公開。但職務法庭認有公開之必要，或經被付懲戒人請求公開者，不在此限。」

準此，職務法庭第一庭審理石案，所為之訊問、調查及言詞辯論，原則上均不公開；若第一庭認有必要，或經被付懲戒人石木欽請求，則例外行公開審理。

此外，移送機關監察院在石案審理程序中亦居於當事人地位，雖無上揭法條所定請求公開之權，惟若在程序中請求公開審理，則第一庭仍應審認石案有無公開之必要。

至於「有無公開之必要」，理應有一定之標準，亦不容職務法庭率斷。筆者參酌民間司改會所提〈法庭之友意見書〉及各方所陳具有參考價值之專業意見，彙整判斷「有無公開之必要」應行審酌的因素如下：

一、立法政策上的選擇為何？

公開審理，讓審理活動透明化，使人民得以直接觀察並監督，旨在強化司法公信，防範司法人員與當事人勾結舞弊，也有普及法律智識的教育功能。不公開審理，也就是關門秘審，其目的則是為了保護特定人、保守秘密或是維護公序良俗。

按舊《公務員懲戒法》原規定公務員懲戒案件之審理均不公開，現行第44條已改採「公開審理」原則。次按司法院擬具〈法官法部分條文修正草案〉，於2021年初函詢法務部及全國律師聯合會提供意見；其中第57條擬修改為：「職務法庭審理案件，應公開法庭行之。但有下列情形之一者，得決定不予公開：一、有妨害善良風俗之虞。二、所涉個案之處理程序依法律規定不公開。三、涉及法律規定應秘密之事項。四、當事人聲請不公開並經法院許可。」也是改以「公開審理」為原則，俾落實司法透明。

故而，職務法庭第一庭審理石案，宜參酌現行《公務員懲戒法》第44條文義及〈法官法部分條文修正草案〉第57條修法意旨，主動公開，踏出重建司法信任的第一步！

二、審理客體為何？

單就現行《法官法》第57條規定而言，仍應區分職務法庭審理客體以論：按職務法庭審理之案件類型，除法官懲戒案件之外，尚有職務（或調動）案件、職務監督影響法官審判獨立案件等類型；職務（或調動）案件、職務監督影響法官審判獨立案件，只是法院內部單純的職務權限衝突，或無公開之必要；至於法官懲戒案件，既涉及法官違法失職，則有公開之必要（更詳細的理由再參如下文三、四所陳）。

三、先行程序是否已公開？

職務法庭審理法官懲戒案件之案源，除監察院彈劾後移送之外，尚有法官評鑑委員會決議報請司法院移送。無論案源為何，監察院調查報告及彈劾案文、法官評鑑委員會個案評鑑決議書等皆已先行公開，足見現行法規定，職務法庭審理法官懲戒案件，以不公開為原則，毫無意義可言。

四、個案是否屬於「社會矚目重大案件」？

按法官懲戒案件，既涉及法官違法失職，每為社會矚目之重大案件，若不公開審理，則所行訊問、調查及言詞辯論之全部過程，彷彿「黑箱作業」，難免啟人疑竇。是而，職務法庭審理法官懲戒案件，自有必要將審理過程公諸於世，方足以昭公信，並彰顯司法絕不護短，以及維護操守風紀的決心。

在立法院修正《公務員懲戒法》改採「公開審理」原則之前，公務員懲戒委員會於2019年7月審理監察院彈劾行政院前政務委員管中閔付懲戒案，即認該案屬於「社會矚目重大案件」而主動公開審理，開放外界旁聽。今公務員懲戒委員會改制為懲戒法院，下轄之職務法庭第一庭審理石案，亦應作如是觀。

五、被付懲戒人本人意向為何？

司法院前調查石案，衍生石木欽提起刑事自訴控告司法院長許宗力、前司法院秘書長呂太郎與政風處長沈明倫涉犯誣告、偽造文書罪，台北地方法院日前開庭，石委任律師聲請法院傳喚許等人到庭並公開審理。可知被付懲戒人石木欽本人亦無憚於全案公開審理。

結論：石案有公開審理之必要

石案牽連甚廣，涉案之司法人員皆身居高位，誠為司法界近20年來最嚴重的風紀事件。司法院調查報告欲蓋彌彰，嚴重破壞人民對司法的信任，也引發基層司法人員不滿，群起要求全面徹查。

若職務法庭第一庭仍不公開審理，拒絕將有利或不利的全部事證攤在陽光下逐一接受檢視，恐將使人民對於司法的信任徹底崩解，動搖國家司法權正常運作的根基。

綜上，筆者認為，監察院彈劾石木欽付懲戒一案確有行公開審理之必要，爰投書懇請社會各界關注，共同促請職務法庭第一庭公開審理石案。

熱門推薦》