▲今年選舉唯一一場的選舉電視辯論，由TVBS與三立聯合舉辦。（圖／台北市長候選人電視辯論會主辦方提供）
●鄭自隆／國立政治大學傳播學院兼任教授
台灣選舉辯論始自1991年二屆國代選舉，國民黨籍候選人朱新民與民進黨籍候選人林濁水於12月8日在台北市金華國中的「統獨辯論」，開了風氣之先，這是台灣第一次選舉辯論。但全國性電視同步轉播的辯論，第一次是1994年10月2日的台北市長候選人辯論，由《中國時報》主辦台視轉播，三黨候選人陳水扁、黃大洲、趙少康參加。
早年選舉電視辯論，媒體的角色只是主辦和轉播，但後來陸續加入公民提問與媒體提問，公民提問被發現有洩題和暗樁，因此近年只留下媒體提問，也形成申論、交叉詰辯、媒體提問、結辯等四段式的標準模式。
「媒體提問」發揮第四權 替選民向候選人提問
加入「媒體提問」是希望媒體透過公器角色幫公民向候選人質疑，而不是希望扮演啦啦隊的角色，「做球」給特定候選人，或是「挖坑」給礙眼的候選人跳；因此題目應該大器，而且可以問出候選人的程度、視野。
今年選舉唯一一場的選舉電視辯論，由TVBS與三立聯合舉辦，兩台各派一位代表各提一個問題。
TVBS提居住正義 誰來當市長都難解高房價
TVBS問的是台北房價問題，這是「大哉問」但也是無解題，除非經濟崩盤或重大災難，否則房價一定降不下來，即使近年台北人口由270萬降至240萬人，房價並沒有明顯下降就是例子，所以誰來當市長誰也沒辦法，因此三位候選人的回答都落在社會住宅上，但黃珊珊是現任者，因此回答也比較具體。
三立提統獨之問 做球給特定候選人
而三立提問，以戰爭為恐懼訴求，有意將議題導致「抗中保台」，抗中保台是民進黨的特效藥、選舉抗生素，刻意提「抗中保台」是在呼應民進黨的選戰大戰略，顯然有利民進黨候選人催票，恐不適當；更何況若不幸發生戰爭，所有應對均由中央操盤，市長角色就是城市民防指揮官，有其法定職掌，候選人也無法著墨發揮，問了也是白問。
撇除特定立場 媒體提問不應「做球」或「挖坑」
媒體提問應撇開媒體對特定候選人支持立場，公允對待所有參與辯論的候選人，「做球」或「挖坑」均不足取。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「愛傳媒」，原標題〈選舉辯論 媒體提問不應「做球」〉。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…媒體提問應撇開媒體對特定候選人支持立場，公允對待所有參與辯論的候選人，「做球」或「挖坑」均不足取。