雷倩／再論所謂性別友善廁所

▲成功大學也推行「性別友善廁所」。（圖／成功大學提供）

文／雷倩

筆者在雲論討論所謂性別友善廁所的文章發表後受到廣泛注意。潘柏翰先生立即以「什麼是『性別友善廁所』的通用設計精神」一文加以回應，文中闡述了筆者原先不願妄加臆測的兩個重點：

一、所謂性別友善廁所的設置，與女性公廁不敷使用無關。因為1996年由台大城鄉所師生所發起的女廁運動，已經促成建築法規的改變。潘柏翰認為，二分性別的公廁「會為性別不服從者 (gender non-conformist，包含變裝者、跨性別、帶有陽剛氣質的女同性者等等)造成不便。」

二、性別友善廁所主要是為是解決性別不服從者如廁的困擾。因為現有性別二分廁所，對性別不服從者而言，可能有「來自於他人的眼光或言語，嚴重者甚至遭受暴力相向。......性別友善廁所透過空間設計來解決性別不服從者如廁的困擾」。

其實潘文所述正是筆者希望就教於政府的。政府與人民間有信賴關係，是什麼就該說什麼，不應誤導民眾。在內政部建築研究所應行政院性平處研議的性別友善廁所規劃案（104年7月20日版）第參點，「設置性別友善廁所之優點」中寫了三大理由：

一、解決長者或幼童需要家人協助問題
二、調節男女廁空間配置比例，增加彈性和效率
三、開放空間、減少死角、防範犯罪、提升安全
請問，其中哪一點陳明性別友善廁所是為了解決「性別不服從者」的如廁需要？

除了以上欺瞞的問題外，筆者原文重點是兩個衍申問題：
第一是公權力的界線：民主制度裡人民選舉政府，並給其正當施政的授權。但公權力亦需對人民的福祇負責。筆者文中指出，內政部已經依行政院性平處要求由建築研究所規劃性別友善廁所，並由營建署號文發文給建築師公會，各縣市政府等單位（104年7月16日管字第1040039426）。各縣市政府隨即層轉各政府一級機關及各地建築師公會（例如新北市於104年7月24日發文新北工建字第1041321095號）。

最甚者是台北市，在「性別平等教育」項下，要求各校「檢視校園環境及廁所標示，符合多元性別之需求」（104年11月17日府民人口字第10432987800號函）。這些都是明確的行政引導手段，人民應有知之權力。

第二是對社會的欺瞞與矇騙：台灣某些從事社運的激進主義者，時常用美好的言詞與部分的揭露來包裝激進主張，並且往往假稱國外都如何如何。在公共廁所的案例裡，明明內政部的報告第一段說明了英文稱為無性別（unisex）、多性別(all gender)、或中性（gender neutral）公廁，但中文報告用的卻是「性別友善廁所」。

當然，這個名詞來自行政院性平處的上級公文，所以追根究柢，還是要回到性平處中的權力擁有者濫用權力位階，用美麗的名詞置換可能有爭議的真相。

最後，討論公共議題，不應扭曲對方的言論。本文全文在東森雲論，潘柏翰聲稱本人誤解現狀，目前國內性別友善廁所多以單間或性別友善廁所與純女廁並置，「並未如雷倩一文所言大量建置多間性別友善廁所」，則不知引自本人文章的哪一段？本人最後一段檢討的是「政府在未經社會討論下，運用公權力引導台灣的各級學校，建置『男女多間混用式公廁』」。其立論基礎，在前文所引的幾份政府公文書，究竟何誤解之有？