▲最高法院辯生死，打破慣例首傳被告鄭捷。
文／李茂生（台大教授）
抱歉殺了你們的親屬；我想死，不過又覺得對不起律師，所以配合一下；矯正署根本就是懲罰署，沒有教化功能。第三個主張貌似突兀，與前兩者沒有必要關連性。
不過，如果關鍵字是「教化可能性」，那麼這位人士的舉動，就非常合乎邏輯了。可惜的是，許多人只會認為不應以人廢言，都贊成此一（第三點）發言。殊不知，這只是這位人士的策略之一而已。
他想求死，但是司法沒有義務去「尊重」他的這個意願，此外矯正單位是否有矯正功能一事，也不是一位只待過看守所數月的人所能夠理解的。
除了惹毛了矯正署、讓鄉民高潮以外，最高的長官們會不會上當，而順了其意啊？其實，如果腦袋瓜這麼清楚（絕對高於平均），那麼只要有個契機，絕對有教化可能的。問題是，司法能不能察覺到求死的原因，能不能真的使得這次違例的審判發揮一定的效果？這些都是尚未被確定的事務。
追伸：
有人來信說還是看不懂，所以用中文寫個追伸吧。
首先來個宣言內容的分析：
你們要我道歉，我可以道歉，不過道歉有用嗎？我想借司法的力量殺了自己，但是看到律師們的努力，實在是有點不忍，所以就配合一下吧。聽說只要有教化可能性的話，就不會被判死刑。但是啊，矯正署的所屬機關根本都沒有教化能力，縱然我有教化可能性，他們也沒辦法教化我的。所以，讓我死吧。
要判死就快一點，拖拖拉拉地不做決定，那就不要怪我操弄你們這些有權使用國家權力的人。要知道，我的命只有我才能夠決定。愚昧的法律人啊，千萬記得這件事情。
這些日子，在看守所內，打打籃球，身體健康得很，不過那嘴角會讓你們感到寒意的一絲絲陰沈的微笑，到底蘊含著多少的悲哀、無奈與嘲諷？這又豈是你們這些只懂法條的法律人所能理解。
我的結論是：
操弄權力的人，其實僅是被操弄的一群，想要反制的話，那就努力去理解這個人吧。不過，法律人是否有能力去理解到背後的故事一事，則難以預測。
●作者李茂生，台大教授，原文刊於作者「李茂生臉書」，以上言論不代表本報立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響