▲多蓋監獄並不能解決監獄人滿為患問題，必須從教化及矯治來降低再犯率。（Photo by legomeee／flicker／示意圖）
司改國是會議第五分組中有關獄政的改革，為其中重要的議題之一，其中又以受刑人超收之問題，為重中之重。而面對監獄擁擠，最快速的解決方式，就是多蓋監獄，惟從法務部對性侵犯的強制治療處所之找尋過程，既凸顯台灣刑事司法只重監禁，卻無力矯治的困境，更碰觸到了憲法紅線。
德國於1933年由納粹黨掌權後，針對具有危險性的常習犯，制訂了保安監禁（Sicherverungswahrung）的刑事制裁手段。如此的刑事立法，美其名是為社會防衛，更是為矯治犯罪者使其不再犯，惟到底什麼樣的犯罪者具有危險性，致必須於刑罰之外，再為改造與社會化，就易成為納粹整肅異己的工具。也因此，所謂的保安監禁，就深深烙印上納粹的標籤。
惟二次大戰結束後，保安監禁的立法並未被去除，而是嚴格化其要件，並將監禁時間規定為最長10年。不過在1998年，面對暴力犯罪，尤其是性侵害犯的再犯率高，立法者即緩和了適用的要件，更將最長10年期限加以廢除，甚至採取溯及立法，就馬上面臨違憲爭議。而於2004年，德國聯邦最高法院終於對此做出判決。
引起爭議的原因案件，乃是一位殺人未遂犯於服刑期滿後，被判處保安監禁，並於1991年執行，原本可於2001年釋放，卻因立法者廢除最長期限，使其繼續待在矯治機構，讓他向德國聯邦憲法法院提起訴訟。憲法法院則認為，此種監禁重在矯治，與刑罰重在懲罰是不同的，且雖無最長期間限制，卻因有每兩年評估再犯風險之規定，故不會因此陷入終身監禁的窠臼。至於聲請人橫跨新舊法之適用，學理上稱為不真正溯及既往，因執行尚未完畢，致應適用新法，並不違反溯及既往原則，自也無違憲之疑義。
雖然，德國憲法法院對保安監禁採取合憲性解釋，但仍有不少案件因此向歐洲人權法院提起訴訟，就使此種制裁手段，一直在人權保障與犯罪控制間擺盪。而我國於2005年1月《刑法》修正時，為了解決性侵犯再犯之問題，即仿效德國，於《刑法》增訂刑後強制治療的保安處分，並於2006年7月1日正式生效。
按照《刑法》規定，性侵害犯經評估具有高度的再犯危險時，即便服刑期滿，仍須接受強制治療，直至再犯風險明顯降低為止。雖然強制治療屬保安處分，可以勉強規避雙重處罰的質疑，但就拘束人身自由而言，實與刑罰相差無幾。又強制治療的期間，僅言明至再犯風險明顯降低為止，而無最長期間的限制，就可能成為一種變相的終身監禁。
又於2011年，因發生雲林莿桐一位國中女生遭性侵害假釋犯姦殺事件，引發社會震盪，立法院即將刑後強制治療之規定，溯及於2006年7月1日之前的性侵害犯。此種不利溯及或能安撫輿論，卻已屬事後法之處罰，致違反罪刑法定的底線。
更糟的是，如此的溯及將會使須強制治療的人數增加，則專門醫院的設立就更為迫切。惟在臨避效應下，法務部卻苦覓不著地點，還曾傳出以魚目混珠方式瞞騙地方政府興建之情事。而若興建專門矯治醫院，10年仍無著落，就遑論要以新蓋監獄來解決收容擁擠，甚至是死刑廢除後的終身刑專門監獄之問題。或許，此時該好好思考，一味迷信監禁，到底是使犯罪更減少、還是更增加？
●吳景欽，真理大學法律系副教授兼系所主任、馬偕醫學院兼任副教授、台灣永社理事、台灣陪審團協會理事，著有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響