▲台大宅王張彥文砍殺女友47刀，因其「有教化可能性」，經法院判決免死，引起大眾對於「有教化可能性」的爭議。（圖／記者楊佩琪翻攝）
台大宅王張彥文砍殺女友47刀一案因「有教化可能性」，經法院判決免死，又再度引起社會大眾對於「有教化可能性」的爭議。近年來，以有教化可能性而輕判的案子愈來愈多，什麼是有教化可能性？它有何理論根據？教化可能性又是怎麼認定的？
刑罰的量刑基準規定在《刑法》第57條，該條規定量刑應「審酌一切情狀」，尤應注意被告犯罪的動機、目的、手段等10款事由。最高法院約莫自2013年起，參考日本實務所建立的「永山基準」（Nagayama Creteria），認為死刑判決應審酌被告有無教化可能性，並且應依「盤點存貨」的方式來逐一審查有無教化可能性，讓被告以「活生生的社會人，而非孤立的犯罪人」面目呈現。若審查結果認為有教化可能性，則判決書內容會呈現「矯治可能性高，再犯可能性低」；若認為無教化可能性，判決內容則會出現「無教化之可能、有永久隔離之必要，與求其生而不可得」等文句。
最高法院所言的「（無）教化可能性」，係指「對於被告加以教育、轉化或矯治，使其改過向善，並因而不得以剝奪生命權將之與社會永久隔離」的狀況，其內容其實隱藏了「矯治可能性」（correctibility）、「（再）社會化可能性（the possibility of re-socialization）、「再犯可能性」(the possibility of repeating offense）等三個概念。但這些都是極為抽象的概念，是要透過被告過去與當下的行為，去預測他未來的人生、未來的可塑性？但要調查哪些項目才能夠判斷一個人未來的改過遷善的可能性？又是否真的能夠全面否定一個人完全沒有教化可能性？真的能夠提出證據證明一個人毫無改善可能性嗎？這些都具有高度的不確定性，並不像DNA鑑定般有客觀性，而且帶有鑑定者本身的主觀意識，與鑑定是要憑藉鑑定者的特別知識經驗才能做的要件，並不全然相符。因此，就目前的實證科學要來證明有無教化可能性，仍存在很大的疑問，所以有人說根本是用「猜的」，和卜卦沒什麼不同。
也就是因為沒有一套完整的標準，所以目前實務判決有無教化可能性的理由千奇百怪，有的說是臨時起意，不是預謀殺人，或者被告年紀尚輕、無暴力犯罪前科、在校時成績優良、屢獲記功、嘉獎、犯罪後深表悔悟，以及向被害人家屬道歉、賠償，抄佛經回向死者等，都具有教化可能性。但以年紀尚輕認為有教化可能性，那老年人就該判死嗎？不是說「活到老學到老」嗎？以在校時成績優良、屢獲記功、嘉獎就認為有教化可能性，那麼在校成績差，就是冥頑不靈、不堪造就？以非預謀、無暴力前科認為有教化可能，那貪汙、詐欺等智慧型財產犯罪，愈聰明反而愈不會被判死刑？犯罪後有悔悟，向被害人家屬道歉、賠償，抄佛經回向死者，這已經是犯罪後態度的問題，再作為有無教化可能性的認定基準，是否有重覆評價？況且，有時候只是為了求得免死，不是真心悔悟，怎麼區分？短短幾個小時的面晤會談，就可以得出有無教化可能的結果？最後還不是法官說了算。
▲蔡京京弒母案之共犯曾智忠，法官以他就學時操行良好，任職時有多次嘉獎、記功，認定有教化可能而改判無期徒刑。
事實上，法官愈來愈不願意判處死刑？主要是因為我國制定兩公約施行法，及引進修復式司法（Restorative Justice）的緣故。雖然兩公約沒有說不能判死刑，但規定死刑之適用應限於「最嚴重之罪行」，且依「比例原則」，「罪」與「刑」之間要相當，「最嚴重之罪行」是判處死刑的「必要條件」，而非「充分條件」，只要被告有教化可能，就應該優先考慮科處無期徒刑，否則罪刑就不相當，判處死刑的條件就不充分。
再說，現代刑罰的目的不是只有應報與嚇阻，而是強調再社會化的特別預防，是要讓加害人願意認錯並承擔責任，藉此來消弭被害者的傷害，滿足被害人的需求及解決社會衝突。但我國目前還有死刑的規定，社會大眾仍有高達八成以上不贊成廢除死刑，在「教化可能性」並沒有客觀判斷標準的情狀下，以「教化可能性」來做為生死決定的界限，恐怕隱含死刑宣告與否是審判者死刑存廢理念價值觀的展現，也只會造成被害者家屬與加害者間更大的誤解和傷害，對已經造成的裂痕更沒有修復的可能。
量刑是一件困難的事情，我國目前並沒有統一的量刑基準，僅有司法院數年前開始建置的量刑資訊系統提供參考。自從該系統建立後，多數法官在量刑時也多會加以參考，從中擇取一個適當的刑度，做為量刑的基準，所以該系統確實也發揮某種程度的事實上拘束力，多少也避免裁量濫用的情形發生。
但就目前以教化可能性做為決定生死的判決，數目不多，還無法依據這些判決得出可供遵循的標準。而廢死與否爭論已久，這次司改國是會議一開始更摒除了廢死的探討，然而決定是否判處死刑的案件，都是重大危害社會治安的案件，死刑存否的問題，是重大的治安指標，攸關人民對於司法的信賴度，不解決這個問題，在法官不想判死的心態下，各種千奇百怪的判決理由層出不窮，只會讓法官背負原罪，斲傷司法公信力，繼續讓司法沉淪。
●湯文章，花蓮地方法院法官兼庭長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響