▲終審法官若改由總統任命，且為特任官，沒有任期限制，反而是讓總統藉由人事任命權，讓政治介入司法。（圖／視覺中國CFP）
司改國是會議第二分組就終審法院的成員、員額及選任程序做出決議，在5年內實施終審法院的人事改革，將最高法院的法官人數（包含院長）裁減至14人、最高行政法院法官人數（包含院長）裁減至7人；同時將選任方式，改為由司法院長提名3倍人選，經遴選委員會選出2倍人選，最後報請總統任命之。而終審法院法官的來源，則包括：立法委員、法官、檢察官、律師、學者及公正人士等代表；且終審法院法官為終身職，沒有任期的限制，僅於屆滿70歲時必須退休或優遇。司改會議欲藉此項改革，發揮統一法律見解的功能，並落實「金字塔型訴訟程序」的改革方向。
不過，「金字塔型訴訟程序」是以堅實的事實審做為基礎前提，也就是事實審法院必須能夠正確地認定事實與適用法律；如果事實審法院有足夠的裁判品質，使判決結果足以讓人民信服，確實發揮解決紛爭功能，自然就會減少上訴到終審法院的比例，進而達到「金字塔型訴訟程序」的結果。同時，由於上訴終審法院的案件量減少，終審法院的法官人數需求自然也會降低。因此，在改革終審法院之前，應先思考我國有無實行「金字塔型訴訟程序」的前提。
事實上，現今因事實審法院裁判違背法令，而遭終審法院多次廢棄或撤銷發回更審之案件，所在多有；此種現象使案件往返於高等法院與最高法院之間，不僅徒增人民的訴訟時間與成本，也嚴重影響人民對於法院裁判的信服程度。
由於我國目前事實審法院的裁判品質有待增進，判決結果也難以讓人民信服，仍無法完全發揮解決紛爭的功能；且若事實審裁判如有違背法令，仍需透過終審法院予以指摘，藉以保障人民之權益。若不先強化事實審法院的功能，也就是確立「金字塔型訴訟程序」的穩固基礎，就馬上精簡終審法院法官人數，則以目前終審法院的案件數量觀之，難以想像精簡後的終審法院，能夠負荷如此龐大的上訴案件！
再者，就終審法院法官的任命程序而言，司改會議決議改為司法院院長提名，委員會遴選，總統任命的方式。然而，現行的司法院院長係由總統提名經立法院同意任命；如終審法院的法官也由司法院院長提名，最後由總統任命，形同由總統掌握最終的終審法院法官任命權。縱使有遴選委員會，也徒具形式地從提名人選中篩選，而無法增加其他人選；且遴選委員會也是由司法院組成，無異於「球員兼裁判」，無從發揮實質的遴選功能。因此，目前司法改革的結果，非但無法符合人民公正司法的期待，反而是讓總統藉由人事任命權，使政治介入司法，此不僅無助於審判獨立，更嚴重侵害人民對於司法公平性的信賴。
筆者在此呼籲，在尚未健全我國事實審法院的功能以前，不應率先將外國制度套用到我國司法機關，否則大幅裁減終審法院法官人數的結果，無異於削足適履，且無助於人民訴訟權之保障；更不可將終審法院的法官任命，改為「院長提名，委員會遴選，總統任命」的方式，否則對於早已欠缺人民信賴的我國司法而言，更是雪上加霜，完全背離司法改革的最終目的。
●李永然，永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人、中華人權協會名譽理事長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響