▲單眼皮是與生俱來的表徵，很多犯罪者也因其天生特質使之犯罪，若因此決定他是否能「存活」不甚公平。（圖／視覺中國CFP）
最近有人問我該怎麼反駁死刑「可以安撫社會傷痛」這種論點，而我腦海中浮現的，是一句看來古怪的意見：「我希望單眼皮的人都不要生小孩，這樣世界上就不會有單眼皮了。」
到底，單眼皮為何會和死刑扯上關係呢？
我在大學開的課，會要求同學寫四或五題的隨堂作業，這些問題都是申論題，主要希望同學能多反省自己的主張。其中有一題是：「如果你能消滅人的一種特質，你希望消滅的是什麼呢？」而本文開頭所提到的「反單眼皮」，就是某位女同學的答案。
事實上多數同學的回答為「貧窮」或「愚蠢」之類負面特質，也有人會寫「死亡」、「痛苦」這種較有思想深度的答案，但「單眼皮」嘛，的確是會讓人眼睛為之一亮。
除了上述部分外，這位同學還有一段說明：主要是談單眼皮對她所造成的痛苦，因為只要看到單眼皮，她就會想轉頭避之，難以忍受這種人的存在。她並不清楚這種感受的起源，只知道自己覺得單眼皮很「醜」。
多數人大概不會認同她的主張，甚至會認為這主張是道德上的錯誤：如果她成為執政者，有可能會要求單眼皮的人絕育或進入毒氣室（像納粹那樣），那將會是個嚴重的罪行。這是因為單眼皮是自然的表徵，生下來就是這樣，若以這種方式來決定一個人是否能「存活」，實在非常不公平。
但大家也知道，外表的「不美」或「醜」之於人的感受，在某種情境下也會被視為是「病態」，需要治療以達到「健康」的狀態。而講到「健康」，大家往往就會認為這是個道德議題：你有病就「該」醫，不進行醫療，不只對自己不好，也對社會大眾不好。
就像不少台灣人認為肥胖算是「醜」，也是種病態。如果一直維持肥胖的體型，那就會是道德上的錯誤。因此「消滅胖子」會比「消滅單眼皮」來的有道德正當性。
但別忘記：在某些時空，肥胖並不會被看成是道德錯誤，甚至還是種「美」，就像有些人覺得單眼皮很美。因此我們個人的偏好，是否能成為政策的依據呢？政治人物的確擁有「消滅某種特質」的能力，那他們可以依照自己的偏好來推展政策嗎？
你或許會認為這樣不妥，應該要參考「群眾的偏好」才對。所以狀況就會變成：「大家都很討厭某種人時，就把他趕出我們的社會吧！」那我們的確不太可能消滅單眼皮，比較有可能消滅肥胖，而最可能消滅的，則應該是「犯罪者」了。多數人都希望「犯罪者」能滾出我們的社會，最好殺掉（整本《刑法》唯一死刑？）不然就關起來，關到他們再也不敢犯罪為止。
終於講到死刑了。一部分的死刑擁護者主張，死刑就算無法實質解決犯罪問題，但至少執行死刑時，可以「撫平社會的不安情緒」，有種心理的應報補償作用，所以該繼續保持死刑。
但這原理很容易被濫用。瘦子或筋肉人，可能會認為胖子浪費糧食與健保，就不只是個人懶散，更是種公共罪惡。而且若身處於狹小空間，身旁還有個流汗的胖子，那的確會讓人躁動不安。更有不少人覺得胖子「噁心」，光是看到照片就心情不好。所以我們也要槍斃胖子嗎？找地方把他們關起來，關到他們瘦了為止？連續殺人犯不見得有殺到你認識的人，但胖子可能吃了你的飯，或是吃了太多造成食物價格上漲，具體侵害你的權益哦！
▲以「撫平社會傷口」為由支持死刑，就像靠主觀偏好來決定人們值不值得活，只會引來更多的問題。（圖／記者黃克翔攝）
雖然政府並沒有採用暴力手段排除胖子，但我們在許多工作與休閒場合已會刻意排除體態不佳的人，這也算是一種排除。更進一步來看，「醜」的人如果不努力改善外表，也可能被認為有某種道德責任。在日本，如果不讓自己看起來有一點時尚感（包括服裝與化妝），很有可能就會被社群排擠，甚至被「排除」。
當然，依台灣現有的道德原則，我們還不敢明目張膽的「趕走」醜人，但社會的發展彈性很大，說不定有天我們會開始認為「醜」（就像「胖」）是當事人的責任，他該努力「雕塑」、「改造」、「掩飾」自己的軀體，不然就是種「失職」，甚至是「人間失格」（失去做人的資格）。
「醜的人就是該死」的世界，或許沒有你想得那麼遙遠。保護醜人協會的朋友，應該會引述前面提過的原則：「美醜是與生俱來的特質，我們應該建立一種規則，不可因與生俱來的特質而排除人。」美醜主要受基因影響，但肥胖其實也受到基因影響，甚至暴力犯罪也和基因有關。如果「與生俱來」的特質就「不應被排除」，那我們可能就必須接受連續殺人狂了，因為這種犯罪通常和犯罪者的天生特質有關。
「暴力犯罪會傷害到他人，那不一樣！」暴力也包括了言語暴力啊！只要他的話傳到你耳朵邊，你就會不開心。那這和「長得醜」的人出現在你眼前，而讓你不開心的差別又在哪兒呢？
談到這裡，你應該已經知道：以「撫平社會傷口」為由來支持死刑，是很古怪的理由。如果要靠主觀偏好來決定人們值不值得活，就會引來更多的問題。
最後，不妨換個角度來思考，我們該把某些人趕出社會嗎？
台灣人一直都很喜歡討論這個話題。除了犯罪者，台灣人還想把陸客、不愛台灣的人、有特定疾病的人，或是某些宗教信仰者趕走。同時，台灣人也持續接納一些原本被排除的族群，像是原住民、外籍移工與同性戀者。我們接受或排除人的理由是什麼？我們有好好討論過這個議題嗎？還是都是以自己的直覺偏好來下定論？
雖然有一些公共論述者努力丟出議題，想透過討論來建立共識，但我相信多數人還是很靠直覺來下判斷。所以，若你拿「如果能讓你消滅人的一種特質，你希望消滅的是什麼呢？」這題來問我，我的答案會是：「依照直覺偏好而下定論的習慣。」
但我不認為這是標準答案，而且，你應該要有你自己的答案。如果你認為該消滅的是單眼皮，那麼請你和質疑者交互對辯。如果不知為何需要和對方溝通，那就想想：一個多元、溝通與包容的社群，和一個不斷搜索敵人並將之排除的社群，何者更能追求卓越？
你早就知道答案，只是不見得有意願去做而已。
好文推薦
●周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長為倫理學，曾從事政治公關工作，目前為時論專欄作家。本文不代表公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響