▲社會大學的人其實很難纏，他們不是不講理，而是他們的「理」其實往往經不起檢驗。
在基層工作10多年，其實館長的言論真的是見怪不怪，相信很多朋友也有一樣的感觸。這也是為什麼我認為，很多自稱念社會大學的人其實很難纏，他們不是不講理，而是他們的「理」其實往往經不起檢驗。或者說，他們的想法太過「純粹直覺」，讓人難以說服和溝通，特別是社會大學政治系、經濟系還有法律系，最讓人頭痛。
直覺沒有啥不好，我們面對９９％的問題可能都靠直覺解決，例如你問一個經濟學家匯率和貿易之間的關聯性，他會直覺地回答你一個大概的輪廓，因為有太多面向要去思考，講也講不完啊，研究論文也寫不完。但社會大學畢業生會跟你說一堆他的經驗，然後告訴你這樣做準沒錯。
兩種直覺都有正確的一面，但如果今天要做一個決策，前者和後者也都有犯錯的機率，誰犯錯機率高還真的很難說，所以哪一個比較好 ？ 我只知道，這個社會一定會希望央行總裁是彭淮南，而不是館長。
那央行需要彭淮南，一些法律和社會問題就不需要類似彭淮南的角色了嗎？還是說，這些社會問題，例如死刑、幼兒補貼、長照，其實比匯率問題簡單一萬倍，經驗上就是這樣，直覺上就是這樣，政府官員不用想太多。
▲社會大學同學有一些共同特點。
從這十幾年的工作經驗，我大致把這些社會大學同學歸納出幾個特點：
１． 不願理解法律邏輯：當然，有時候立法者也是會凸槌，只是大多數案件上，這些朋友容易陷入自己給自己的憤怒。例如違建，為什麼我的空地不能蓋自己的建築物？我買的時候屋頂就說是我的，為什麼我不能用？他緊急剎車耶，為什麼我要賠？法律怎麼會這樣定？
２．奶媽國家心態：相信嚴刑峻法很有效率，什麼事都是政府應該要管，然後管了之後，又抱怨管太多，不太思考政府介入和不介入的後果和難度。例如：隔壁室內裝潢很吵，政府不用負責嗎？於是政府規定不能用電鑽，等到自己要裝潢時…政府管那麼多幹嘛？鬍鬚張那麼貴，政府沒有責任嗎？等到自己做生意…錢很難賺！政府不用負責嗎？
３． 不太辨別資訊的對與錯：現在資訊太發達了，大家都知道內容有真有假，但很高明的傳播往往會以假亂真，這些朋友則往往會用直覺直接去判斷，只要經驗告訴他這是有可能的，他往往會選擇相信。例如：７／１ 開始超速罰款提高到２萬元；台灣治安世界最後一名；政府不跟你說的三件事，看完後我都驚呆了…
４． 念書無用論：常常聽到「我是社會大學畢業」的，其實就是要突顯經驗遠比思考還重要。他們依靠經驗去打造直覺，日子也就這樣過了，也可能過得還不錯，所以經驗也是對的。例如：這種路口一定要裝紅綠燈，裝了紅綠燈才不會出車禍。
５．習慣用理想去批判現實，但卻又提不出達到理想的方法。例如：殺人者死，罪有應得！那超人殺壞人要不要死？不用阿，因為是壞人！那好壞怎麼定義？政府要負責定義啊！
６．以為每個人的理想世界都應該長得一樣：他們常常會抱怨這個世界不公平，這世界應該怎樣怎樣。例如常批評法官判決，覺得這世界不應該有這樣的想法和邏輯。
以前工作時，吳媽常常說我講電話怎麼可以講那麼久，其實有時候是在聽他們抱怨，但更多時候我真的很盡心盡力的在講這些道理他們聽。不是說這些社會大學朋友不好，他們很可愛，重感情，更多是非常樂善好施的個性，所以我不想只是幫他們處理事情，我更希望他們在理解的過程中，可以找到真正的安慰，這樣才能建立真正的友誼和支持。
我自己在很多領域也是很無知，但看到館長的風波…讓我想到很多政治工作的無奈罷了…
●張昱謙，政治工作者。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響