【你不許發言　系列三】周天瑋／為什麼美國的自由派這麼傲慢

▲無論是在全美或全球，在受景仰程度上果歐巴馬(右)都完勝川普。(圖／翻攝自網路）

▲歐巴馬成為美國總統，聲望始終很高，給了自由派足夠的信心，認為可以去做美國人從小被教育不可以做的：論斷他人。(圖／翻攝自網路）

【你不許發言　系列三】

我們也許要問，為什麼美國的自由派擁有著這樣高度的傲慢、自信和優越感呢？

坦白說，原因之一是少數民族背景的歐巴馬做了美國總統，而且聲望始終很高，這在過去給了自由派足夠的信心，感覺自己穩居道德高地，可以開始去做美國人從小被教育不可以做的：論斷他人。

更具有持續性的，是自由派已經佔領了三大話語平台：媒體、學界、娛樂界。自由派控制了這三大平台的話語權，從美國向全世界擴散，自由派每天看到和聽到的幾乎都是同聲相應、同氣相求的壓倒性的左傾言論，所以自由派很舒服地成為主流了。

娛樂界的自由派傾向，幾乎不辯自明。好萊塢一直是歐巴馬的捐款金主，歐巴馬也投桃報李，宣布支持同性婚姻。歐巴馬在總統任內凡造訪洛杉磯，只有一件事：去比華利山莊募款。就在我的辦公室附近。這舉動讓我看見歐巴馬的虛偽，他向不折不扣的禮車自由派（limousine liberal）靠攏，他的理念還剩下多少呢？

娛樂界一直主張槍支管制，嘲笑保守派護衛擁槍權。保守派便反問：那麼你們好不好意思老是拍槍擊暴力電影而且猛賺大錢？不是言行不一是什麼？

好萊塢影人發起「停止仇恨，抵制川普」運動，力圖阻止他角逐及當選美國總統。(圖／翻攝自網路） .

▲好萊塢影人曾發起「停止仇恨，抵制川普」運動，力圖阻止他角逐及當選美國總統。(圖／翻攝自網路）

在娛樂界，每個人都認定所有同行都是自由派。如果你公開自己是保守派，就找不到工作了。假如你是大明星，不信邪，支持川普，那麼同行加自由派國會議員會立刻把你當敵人，對你口誅筆伐，暗示你語無倫次，根本不懂政治，教你信用破產。

接著說媒體。美國主流新聞界在過去20年逐漸透出政黨屬性，放棄了客觀中立。這個政黨是民主黨，於是形成了主流媒體／民主黨複合體的自由派排擠保守派的局面。這個現象可以從政治捐獻、意識形態和生涯規劃等方面加以分析，得到確認。

背景是，美國地方傳統媒體式微，並且從2015年開始，全美網路出版職位總數已經超過報紙職位總數。網路媒體與分佈各地的報紙不同，必向產業鏈群聚，73％的網路出版職位目前已集中在美國東西兩岸都會，而事實上，紅體藍邊兩個政治的美國，東西都會區正是民主黨票倉，票倉同聲同氣同生態，媒體的自由派泡泡於焉形成。

從紐約時報、三大電視新聞網到CNN、MSNBC，自由派色彩強烈。傾向於保守派的主要媒體，只剩下華爾街日報和福斯新聞有線。保守派往往寡不敵眾，所以自由派選民氣勢逼人。

紐約時報大樓。（圖／翻攝自維基百科）

▲圖為紐約時報大樓，東西都會區是民主黨票倉，媒體的自由派泡泡於焉形成。（圖／翻攝自維基百科）

其次是學術界。美國學術界的民主黨傾向性情況嚴重，根據前年在經濟學報觀察（Econ Journal Watch）發表的調查報告，在40所優秀大學7千多名教授之中，民主黨黨籍的教授和共和黨黨籍的教授，人數比例關係是11.5：1，其中針對歷史系所做的調查結果更是誇張，是32.5：1。經濟系的共和黨籍教授比其他學科來得多，但是仍然有顯著落差，是4.5：1。

回頭看1968年，歷史系的這個比例不過是2.7：1；到2004年躍升為15：1；目前可能已經超過32.5：1。趨勢是比例不斷拉大，但是還能比這個比例差得更大嗎？

非常值得注意的，是常春藤盟校的自由派色彩，遠遠勝過其他學校。哥倫比亞大學和普林斯頓大學，兩黨教授比高達30：1，保守派教授瀕臨絕種。

2015年發表的其他來源的統計數字，基本上呼應上述這些比例關係。南方和大平原區，3：1；西岸，6：1；新英格蘭，28：1。然而在1989年，新英格蘭的比例，僅僅是5：1，可見過去30年的變化有多大，從量變發展成質變，新英格蘭的保守派已經淪陷。

恰恰就像美國主流媒體傾向於民主黨因而失衡，導致人民對假新聞的厭惡，學界的單一文化和多數暴力，也必然構成校園偏見，如今教授和大學生如果有共和黨傾向，簡直像娛樂界的共和黨，非躲進衣櫥不可。

反對極右派新聞編輯赴校演講，加州大學柏克萊分校陷入暴動。（圖／達志影像／美聯社）