吳景欽
林益世案在進入證據調查程序後，對於關鍵錄音帶，即「一刀斃命」的錄音內容，被告方強烈質疑其真實性，檢方因此認為，林益世犯後態度不佳，並試圖藉由媒體誤導大眾視聽，而不排除當庭對之具體求刑。檢方的作風看似強硬，卻與起訴時的態度，有著前後不一的矛盾。
關於錄音帶於審判中的調查，依據《刑事訴訟法》第165條之1第2項，審判長應以適當設備，顯示聲音、影像、符號或資料，供當事人、辯護人等為辨認或告以要旨，以保障被告的訴訟防禦權，並藉由如此的公開以昭公信。只是錄音的內容可能相當冗長，若全程播放勢必造成訴訟延宕。因此，檢方往往會先將錄音內容做成書面的譯文，並於偵查中要求被告確認是否真實，而於法庭中提出。只有在對譯文內容有所爭執時，審判長才會於法庭之上，直接播放錄音帶，以勘驗譯文與錄音內容是否相符，及錄音帶是否遭刪減或變造。
而在林益世案裡，確如檢察官所指，錄音的譯文書面已經被告本人確認，則為何仍在審判中為爭執，顯見其毫無悔意之心。此說法或為可採，但問題是，被告為自我抗辯，而出現前後不一致的說詞，在司法實務上乃屬常見，更是人性之本然。且於刑事司法中，被告既可先承認犯罪，亦可於事後為翻供，此正為憲法不自證己罪權保障的表徵，如此的常情與權利保障，檢察官豈有不知之理？
也因此之故，檢方更應小心且周全的蒐集證據來為法庭攻防之準備，而不能僅以被告自承犯罪或單一錄音帶為關鍵武器，否則，即難免於被告所必然的反擊與質疑。若捨此而不為，僅想以被告犯後無悔意而當庭求刑，實無濟於錄音帶是否遭刪減、是否具有真實性等爭點的釐清，也等同是在恫嚇被告不要動輒翻供，否則危險由其負擔，致讓人有指摘侵害訴訟權保障的空間。
更何況，在此案起訴時，特偵組以監察院糾正檢察官對重大案件的求刑，不僅法無所依，亦完全繫於檢察官的恣意決定，更侵害法官審判權為由，而不對林益世為具體求刑。言猶在耳，如今卻又想當庭為求刑，如此的反覆不一，不僅凸顯出自我的矛盾，更暴露出偵查的不夠完備與周延性。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響