▲蘇教授的言論若以發布時來算，早已超過兩個月的期限。然而鑑於蘇教授的言論係在網路空間流傳，加上社群媒體的非線性顯示特性，時效難以判斷，也才會造成這一次事件的發生。（圖／記者許展溢攝）
●平民法學急診室／載浮載沉的的法律學徒，志在用所學當個懸壺濟世的法普醫生。
最近，台大政治系教授蘇宏達在臉書發文指出被警方約談一個多小時，原因是之前在臉書上有關故宮的發言，受到調查局與警方以違反社會秩序維護法開始調查。言論自由固然是民主社會的基石，然而言論自由的界線究竟到哪裡呢？社會秩序維護法的規定是否恰當？
言論自由的意義
言論自由是憲法所保障的基本人權，規定於憲法第11條：「人民有言論、講學與出版之自由。」人民的意見表達，國家不得恣意限制之。言論自由的特殊性在於言論本身的內容會影響該自由權的權利範圍，而且連該言論投射到的環境與受眾也會影響。
在憲法上多採用「雙階理論」，先看言論的內容是否牽涉公共利益，牽涉公共利益越高者的高價值言論，國家就越不能限制，故大法官在違憲判斷上會採取更嚴格的審查標準。反之，對於公共利益較低者，國家在限制上需要達到的標準就越低。
▲台灣大學校方發布臉書聲明，對校內教授蘇宏達批評故宮卻遭警詢1個多小時，認有違言論自由，表達嚴重關切。 （圖／翻攝台灣大學臉書）
蘇教授為何會被調查
本次事件中，蘇教授應該是被調查局認為違反社會秩序維護法63條的規定「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰……五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。」他在臉書上的言論被認為符合「散佈謠言，足以影響公共之安寧」，而要求警方協助約談進行調查。
社會秩序維護法在本案中的問題有二，首先，在法律上的謠言定義仍然過於空泛，「謠言，乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂。」且不以發生實害而為必要，在法律明確性與比例原則上備受質疑。其次，該法31條一項亦規定該法的時效規定，原則上逾兩個月者警察機關即不得訊問、處罰與移送。二項對於起算時點的規定原則以行為開始時起算，但對於繼續性行為則以行為終了時起算。
蘇教授對於故宮的不實言論若以發布時來算，早已超過兩個月的期限。然而鑑於蘇教授的言論係在網路空間流傳，加上社群媒體的非線性顯示特性，時效難以判斷，也才會造成這一次事件的發生。
社會秩序維護法的爭議
社會秩序維護法的立法前身為惡名昭彰、現已廢止的違警罰法，該法賦予警察機關極大的懲處權限，然而卻嚴重侵害人民的人身自由與隱私權等權利。社會秩序維護法中的不少條文，例如本次提到的第63條，就是承繼自違警罰法。也因此在2013年時，就有民進黨立委提案要求修法，最終未果。
雖然修法未果，但對於謠言的定義與適用範圍若能給出更為明確，符合現今資訊傳播方式的解釋，亦可以降低對於人民權利的侵害。此外，人民對於相關資訊的查證義務，亦是司法實務所必須回答的問題。
言論自由是許多民主前輩爭取而來的權利，然而面對現在社群媒體大興其道的資訊社會，在假資訊充斥的時代，言論自由面臨的挑戰需要用更細膩的手段去處理，而從這一次的案例可以看到，雖然我們不齒一個學者在網路上無的放矢，但是用社維法來處理，在現在的時代下需要更為明確的標準來界定。雖然社維法該條在實務上很少開罰，但是我們亦不希望該法條有一天成為有心人的工具。
熱門文章》
►台灣真的需要《反滲透法》嗎？
►按讚加入粉絲團，讓你成為話題王！
●本文獲作者授權，轉載自平民法學急診室。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。
讀者迴響