●施威全／鹿港人，倫敦大學伯貝克法律學校博士，臺大建築與城鄉所碩士。曾發起反杜邦運動、從事東倫敦移民法律服務。
因為人性自私，所以政府要堅守法治
尖峰時的捷運站，焦急的旅客無法同時擠上車廂，資源有限，誰可以先上車？國民優先原則？當然不是。先來後到依序排隊。
若撞見臺灣男性正強暴脅迫外籍女性，該幫誰？站在臺灣人的立場協助強暴外籍女性？警察趕來，應該幫臺灣人對付外國人嗎？當然不是。
國民優先原則，通常是錯的。喬治城法律教授（David Cole）討論外國人是否與美國人享有同樣的憲法權利時，他檢視美國憲法與相關判例，認為外國人一般而言，與美國人同樣受法律保護，當涉及他們的自由、生計與財產時，外國人有權得到公平程序的對待。
所以國人優先不是鐵律。在忙碌的急診室裡，有外勞，有臺灣人，誰該先看醫生，醫師疲於奔命的情形下，以傷勢嚴重為優先，而不是考量國籍。
臺灣疫情緊張，如同忙碌的急診室，資源有限，誰先誰後，誰可以受到照護，誰該被排除，這條界線該如何畫，醫師以專業評斷，依需要而定，國籍絕對不是首要的分類標準。父親是中華民國國民，媽媽是陸配的小明，沒有中華民國戶籍但有居留權，他是臺灣居民，有權進入臺灣。疫情指揮官陳時中卻說「國人優先量力而為」，所以小明不能回臺。這是安撫網路上群情激憤的政治語言，不是專業判斷，而且侵犯中華民國國民的權益。
▲小明回台從醫療考量變成政治考量。（示意圖／123RF）
小明，這類的例子或許樣態多元，但人數極少。小明和臺商、陸配都一樣有權回臺，但人數與臺商相比，即使用最寬鬆的算法，真有回臺需求的還不到臺商總數的萬分之二，何況不是每個小明都染病風險高。小孩子的旅遊史單純，不像爸爸會應酬、出差談生意。爸爸可以回來，小明不行；跟爸爸風險類似的一萬個人，臺灣境管沒關門擋人，但只有萬分之二的小明，政府閉門而拒。這是醫療專業考量？對嗎？
小明本來不會是個議題，小明本來就有權回臺，陸委會主委陳明通口中的小明並不是一直在大陸生活的小孩，而是已經取得居留權的小孩，在臺灣上學、生活，年節探親而人此時在大陸。當陸委會談到小明時，談的是既有的政府規定，膝蓋式反射性思考的網民誤以為是新開放措施，好像將有蝗蟲湧入國境大門，網民大量留言灌爆民進黨政治人物們的臉書。真正搞亂了防疫秩序的蝗蟲是網民不是小明。
為了擋住網民，陸委會先自打一次嘴巴，政策急轉彎，設定了小明回臺的條件，例如父母都不在小明身邊。這宣布看似緊縮但實質上幾乎不影響小明權益，因為，實際上會有那個需要返臺的小明，爸爸、媽媽都不在身邊？陸委會忍辱負重、兼顧法治，還是無法平息網民。
於是蘇貞昌院長上場了，相較於曾當過陸委會主委而嫻熟兩岸關係的蔡英文總統，蘇的政治敏感度凌駕專業思考，他唇快舌利，蔡英文再有道理每次都拿蘇沒輒。蘇、蔡碰了面，然後府院齊拍版定案，政策再度大轉彎，而且是迴紋針。如何對外宣布？當此時刻，也只有陳時中因為聲望正高、百毒不侵，才能迴紋針，幫陸委會擋些子彈。否則這宣示從陸委會嘴巴說出，內行人會嘲笑不專業。陸委會也得保持縱深，留下日後與中共交手的餘地，以免以後見面尷尬。
陳時中口中說出了「國人優先」，違反醫療專業。他只是照著高層定調的劇本照稿講，他不懂大陸政策的專業與複雜，他唸的是與醫療無關的稿子，所以才會國籍、戶籍都講錯，搞不清楚兩岸人民不以國籍而分，是依戶籍而分，而且依照中華民國憲法與兩岸關係條例，大陸居民也是「國人」，只是沒臺灣戶籍，拿的不是中華民國護照。
大疫來臨，當然是優先考量防疫能量，然後以法治為原則而施行。但陳時中被迫說出「國人優先量力而為」時，上述的原則都被破壞了。
小明進來就會衝擊防疫能量？所以只好割捨？臺灣政府沒這麼脆弱。別說小明，就算是臺商，面對可能的疫情，政府本就有應變計畫，包括哪些病床，萬一真不夠時，在危機處理時可以迅速轉為負壓病床。我任職陸委會時，賴幸媛主委主政，陸委會就曾針對可能爆發的流感疫情，萬一臺商與眷屬大量回來的情境推演，將需求提給各相關機關，政府連隔離地點等都有計畫。這些計畫不會無故消失。何況，幾個小明而已，還沒嚴重至此。所以「量力而為」，字面上看似沒錯，但小明沒有千鈞之重。
▲陸委會剛宣布小明回台，隔天下午陳時中就出來收回政策。（圖／記者林敬旻攝）
小明也好，小明的爸爸也罷，都不是臺灣的負擔，都是政府有義務面對的課題。臺灣在陳水扁總統時代，中國大陸成為我們最大的貿易夥伴，是臺灣自己要與大陸做生意，大量臺商在大陸，不是今天才發生，臺灣的產業與服務業長期依靠臺商。不該臺灣賺錢時靠臺商，大難來臨就說你們活該去大陸工作。
網路名人廣告小妹與林智群律師等人，以內行人姿態揣測為何小明保有大陸戶籍，沒有臺灣戶籍，用「騎牆派」指控小明家人享受兩岸雙邊的福利。他們只看到權利沒看到義務。用臺灣健保，就得繳健保費；在臺灣生活，就得納稅。罵人騎牆派的只挑好處講，忽略了跨境生活，好處壞處都一堆，非常細瑣，難道政府的防疫工作得考量這些雜雜碎碎？小明與家人有沒返臺的權利，要談法律。
可惜陳時中被迫的宣示，也破壞了法治。當此疫情，按照既有規定，以居留權的有無來決定能否回臺，防疫本來可以有秩序地進行。現在這條回家的界線若以國籍為劃分，真實行起來，秩序亂了。外配與陸配，有許多和小明一樣，有居留權而沒有中華民國國籍或戶籍；外商派駐臺灣的管理階層和家人，也是一樣。小明不能回臺，那他們呢？陳時中總不能雙重標準，畫了一道界線以後，又說這條線可以容許例外狀況，有萬分之九千九百九十八的人都算是例外。
小明不能回臺，更涉及到小明爸爸的團聚權，這點前總統馬英九說的沒錯。2008年監察院調查報告便明文揭示此項人權：中華民國國民的外籍家人若不能來臺，傷害了該國民的權利。輿論上林智群律師等人質疑，問說團聚為何不能在大陸團聚，非得在臺灣團聚。林律師要不要對2008年時被迫夫妻分離的臺灣女性們說，你們有權與外籍夫婿團聚啊，只是不能在臺團聚，你們可以在國外團聚。林律師沒搞清楚，只能在境外團聚，不能在臺灣團聚，就是傷害團聚權。
▲馬英九呼籲讓陸配子女回家。（圖／翻攝馬英九臉書）
事情癥結，如同政大法律係教授廖元豪所說：「醫療資源有緊急到不讓臺商或親屬回來嗎？如果還不到這種緊急地步，那一直害怕醫療資源不足的話就是空洞的恐懼，不足以發動限制人民權利的措施。」不管這個人民是小明，還是小明的爸媽，返鄉權利都不該被限制。
臺灣疾管單位不是一向都臣服於民粹輿論的。前衛生署長楊志良日前撰文說，防疫最怕爛嘴和酸民，他指出「2010年的在野黨，及不具醫療衛生背景卻胡說八道的『爛嘴』，特別是鄭姓『爛嘴』，差點讓H1N1疫苗接種破功。」所謂爛嘴就是鄭弘儀。當時境管局面對鄭弘儀的胡說八道，曾挺身爭辯。現在是社群網路時代，人人都是鄭弘儀，今日的疫情中心，處境比2010還艱難，但難道面對鄭弘儀們，就只有政治操作？專業退位？
當千萬人都高舉右手喊希特勒萬歲時，要當那位雙手抱胸、不盲從的人，的確須要勇氣。但剛大贏總統選舉的蔡英文總統，其實有足夠的政治資本，擋住蘇貞昌，擋住民粹逆流。她再加上目前百毒不侵的陳時中，本來有機會在關鍵的歷史時刻，並肩告訴臺灣民眾：
如果我小孩染病，我會害怕，當然希望他得到最好的照顧，希望別的小孩不要佔了醫療資源。因為愛小孩，所以我自私，其他小孩的家長，也會是一樣的想法。所有的家長都希望自己的小孩得到最好照顧時，政府該如何因應？誰先誰後該怎麼辦？政府該堅守的界線就是法治原則。在法治原則下，小明該回臺。
沒有人應該為他的認同道歉，國籍與處所不是道德的枷鎖，這幾個目前都活蹦亂跳的小孩子，是我們的小孩，有一天，他們會是中國大陸的工程師，也可能當上臺灣的立法委員，照顧他們的義務，如果政府逃避了，我們憑什麼讓人民對臺灣抗疫的能力有信心？
大選剛過，許多民進黨立委們文宣上「莫忘初衷」的大標還未褪色，特別是那些曾參與社運與學運的政治人物。舉起手摸摸自己胸膛，心臟是否仍跳動？正義的血是否仍沸騰？自己初衷是什麼？不可否認，政治是妥協，政治是與魔鬼打交道，常要犧牲原則換得生存。
從黨外到民進黨執政，不可避免必須以族群主義召喚臺灣人的團結。但你們也生存夠久了，獲得的利益也巨大，能不能就這麼一次，一次就好，莫忘初衷。不用講什麼人道，也不用講什麼左派右派，只是在族群主義與最基本的法治原則間，這麼簡單的命題裡，做出對的選擇？
熱門文章》
●本文獲作者授權，轉載自「奔騰思潮」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請點此投稿或寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響