● 張競／中華戰略學會研究員
針對桃園藻礁與第三天然氣接收站公投日期日益接近，朝野攻防日趨白熱化，筆者日前於《雲論》以「天然氣接收站國家安全威脅無人聞問」為題，針對台灣各個天然氣接收站本身所面臨國家安全威脅，所提出分析評論，獲得不少朋友回應。讀者並就天然氣接收站向外海延伸，距離海岸線相當遠之天然氣下卸接收碼頭，質疑就台灣北部可能遭受共軍兩棲進犯來說，是否會產生任何衝擊效應？
▲桃園地區海岸距離大陸直線距離最近，但桃園本身海岸線中，約有27公里是藻礁地形，特別是包括白玉藻礁、大潭藻礁以及觀新藻礁在內所構成。（圖／經濟部提供）
其實這項問題是源起於有些朋友提出，桃園地區海岸距離大陸直線距離最近，但桃園本身海岸線中，約有27公里是藻礁地形，特別是包括白玉藻礁、大潭藻礁以及觀新藻礁在內所構成，規劃設立之桃園觀新生態系野生動物保護區，不但是在生態上有其重要性，在國防上由於其灘岸地形特性，不利於兩棲裝甲舟車進行灘岸運動，因此加以保存成為天然障礙物，亦可發揮反制兩棲進犯功能。
藻礁公投與國防安全有關？
儘管此種觀點乍聽之下不無道理，但就本項公投議題本質來說，其實是經濟發展與生態保育所產生之矛盾衝突，在論述攻防上，假若另外提出國防安全考量，作為倡議要保存桃園藻礁生態環境理由，很可能會讓問題失焦離題，亦就是大陸論壇上經常所稱之歪樓情境。不過既然是有朋友提到此個面向，筆者在此順勢提出詳細說明，避免讓生態保護議題，胡思亂想因此變調。
首先必須同意，就藻礁本身所構成之地形地貌來說，確實是不利於傳統兩棲舟車灘岸運動；由海岸線向外延伸，在潮間帶所構成藻礁地形，基本上是會妨礙舟艇運動妨礙航行之障礙。就算是特種作戰部隊使用塑膠舟筏，不用舷外機推進，而以操槳划行方式運動，也不會自找麻煩，讓本身陷入此種複雜珊瑚礁石所形成迷魂陣。
其次就算是在低潮時，不使用兩棲舟艇進入藻礁區，從藻礁離岸外緣讓戰鬥部隊人員下卸，讓其藉由步行運動跨越藻礁區地形，這也是自找苦吃；不但是運動速度緩慢，影響戰場機動彈性，更是讓部隊身陷容易遭受對手火力打擊，但又缺乏能夠獲得掩蔽地形地物，基本上是違反所有兩棲灘岸運動基本原則，沒有任何兩棲作戰部隊指揮官，會愚蠢到選擇藻礁地帶海岸實施兩棲進犯行動。
▲桃園大潭藻礁與進行中的第三天然氣接收站工程。（圖／記者林振民攝）
此外當然會有些人提到假若使用兩棲履帶甲車編成舟波，能否克服由藻礁所構成之地形障礙，順利完成灘岸運動；抱持此種猜想者顯然就對於藻礁地形結構欠缺理解，此因藻礁本身結構強度並不足以承載兩棲甲車重量，因此當兩棲裝甲車輛從藻礁外緣開始，換用履帶向前推進運動後，極有可能因藻礁本身結構碎裂，反而讓兩棲裝甲車輛陷入其中無法脫身。
再者最重要的是兩棲目標區灘岸，必須適合各種兩棲舟車，再加上在必要時由兩棲艦艇直接搶灘，以便卸載輪型車輛與裝甲履帶車輛。所以就算藻礁地帶結構足以承載兩棲甲車，讓其超越地形障礙到達乾灘，但是到最後還是無法解決其他舟車遂行灘岸運動所遭遇之難題。
三接案扯國防恐失焦
基於同樣理由，目前已經發展到相當成熟，運用氣墊船或是地面效應載具，確實是可以穿越藻礁地區，亦無像是兩棲裝甲履帶車輛陷身於藻礁地帶之疑慮，但就算是運用氣墊船與地面效應載具到達乾灘，在灘頭下卸兵力建立據點後，還是無法解決後續梯隊兵力運用其他型式兩棲舟車，執行灘岸運動無法超越藻礁所構成之地形障礙難題。
此外由於第三天然氣接收站將會從海岸線乾灘，向外海利用棧橋連接，然後向海底透過打入基樁，構建距離海岸線455公尺遠之天然氣下卸接收碼頭，因此亦有讀者想到此種基礎設施，在戰時是否可能會遭致兩棲入侵敵方部隊所利用，成為直接利用天然氣接收碼頭卸載入侵兵力，然後利用棧橋銜接陸地，順利超越藻礁所構成地形障礙，讓兩棲登陸兵力不必藉由搭乘兩棲舟車，就可順利到達灘頭。
其實此種想法實在是多慮，特別是作為接收天然氣下卸接收碼頭，以及連接碼頭與海岸線乾灘之棧橋，畢竟其結構不是提供大量車輛在其橋面運動，而是在其結構體上建構天然氣輸送管道，所以對於兩棲輕裝兵力運動來說，都已經極度不便，至於要像滾裝貨船碼頭同樣利於下卸輪型車輛，恐怕是嚴重誤解第三天然氣接收站之碼頭與棧橋設施結構。
▲作為接收天然氣下卸接收碼頭，以及連接碼頭與海岸線乾灘之棧橋，畢竟其結構不是提供大量車輛在其橋面運動，而是在其結構體上建構天然氣輸送管道，所以對於兩棲輕裝兵力運動來說，都已經極度不便。（圖／記者林振民攝）
最後就更必須指出，選擇兩棲目標區不僅是要考慮灘岸地形要素，更要前瞻思考到從灘岸區對外聯絡道路，登陸部隊如何實施後續戰場機動，以及在遭遇反登陸部隊抵抗時，如何展開兵力以便發揮火力。所以只要在桃園藻礁周邊海岸地區，能夠找到更理想海灘，遂行兩棲登陸行動，就不會自找麻煩，非要在桃園海岸藻礁地帶實施兩棲進犯行動。
同樣對於第三接收站向外海延伸達455公尺遠之天然氣下卸接收碼頭，假若對於周邊多個不同工業港、漁港及商港來說，對於卸載後續登陸梯隊兵力來說，其作業能量都遠高於第三接收站之棧橋碼頭。所以若是要對桃園與台北地區，配合兩棲登陸派遣特種作戰兵力，奪取佔領碼頭設施以便滾裝貨輪下卸輪型車輛，第三天然氣接收站之碼頭與棧橋設施，絕對不會是優先考慮目標。
▲第三接收站向外海延伸達455公尺遠之天然氣下卸接收碼頭，假若對於周邊多個不同工業港、漁港及商港來說，對於卸載後續登陸梯隊兵力來說，其作業能量都遠高於第三接收站之棧橋碼頭。（圖／中油提供）
總而言之，就台灣所面對兩棲進犯威脅來說，桃園海岸藻礁地形所構成地區，絕非兵家必爭之地，因此若是要以國防安全考量，作為辯論是否要停建三接，以便保存藻礁生態環境理由，這確實會缺乏說服力。
不過在此還是要指出，海岸工程結構體經常會產生突堤效應，造成海岸積砂漂移現象，但此種效應是否會讓藻礁地形不利於兩棲進犯灘岸運動之本質改變，其實機率並不算高。因此到最後本項公投議題，辯論理由還是要回歸原始因素，牽扯到國防安全防範兩棲入侵，只會讓整個問題失焦！
熱門點閱》
► 藻礁公投》Tony Yen／能源轉型進入到「以氣易煤」階段 燃氣在台灣能源轉型角色
► 藻礁公投》邵廣昭／興建三接＝破壞藻礁？拼環保不顧社會經濟 亦難永續發展
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…但就本項公投議題本質來說，其實是經濟發展與生態保育所產生之矛盾衝突，在論述攻防上，假若另外提出國防安全考量，作為倡議要保存桃園藻礁生態環境理由，很可能會讓問題失焦離題。