● 吳景欽／真理大學法律系所教授
淡水又發生酒駕撞死人慘劇，從明年元旦開始，此等案件將由三位法官與六位國民法官組成的合議庭審理，能否使司法判決注入人民意志，尤其是以不確定故意殺人罪論處，卻是必須思考的重要課題。
依刑法第一百八十五條之三第二項，故意酒駕致死罪的法定刑為三到十年有期徒刑，又依同條第三項，若曾因酒駕而遭有罪判決或緩起訴確定者，於十年內又酒駕致人於死者，則可處五年以上有期徒刑或無期徒刑。而因酒駕致死，就死亡部分，雖有預見可能性，但如此結果卻非其所願，故於司法實務上，就認定是有認識的過失犯，而非不確定故意的殺人犯。
只是若一再酒駕，又酒駕撞死人，且酒測值又高，甚至還想逃逸，似凸顯其對人命的漠視與漠然，因此造成死亡結果，難道不能以不確定故意殺人罪究責嗎？若答案為肯定，就可在無庸修法情況下，讓國民法官合議庭多增加死刑的選項。
惟基於不告不理原則，若檢察官未將起訴罪名，從故意酒駕致死罪變更為不確定故意殺人罪，國民法官合議庭可否擅自變更法條，既會有法律適用爭議，更可能侵害被告的防禦權行使。即便認為有權變更，但依國民法官法第六十九條第一項，有關法令解釋權限專屬三位法官，六位國民法官，恐僅有請求釋疑之權。故如果法官堅持殺人的不確定故意，不能僅以有酒駕前例及酒測值過高，而應綜合其他事證為認定，致仍維持酒駕致死罪名，六位國民法官就等同上了一堂，不確定故意與有認識過失區別的刑法課。
就算三位法官同意變更罪名為不確定故意殺人罪，則在人數占優勢的國民法官，是否真能改變現行司法不判死的氛圍呢？由於依國民法官法第八十三條第二項但書，若要判死刑，乃採取高門檻的三分之二決，且需要有至少一位法官意見在內。故如六位國民法官都判死，但三位法官都判無期徒刑，就不能判處死刑，而是以無期徒刑、更可能是以有期徒刑為終，實與現狀無異。
總之，無論是修法將酒駕致死罪增加死刑選項，抑或對此類案件以不確定故意殺人罪起訴，在國民法官法規定，於法令解釋及罪刑評議，皆是以三位法官為主導，六位國民法官加入，能否改變司法現狀，就值得玩味。尤其從某些地方法院這兩年以酒駕致死為國民法官模擬審判之案件，其量刑與現行司法判決結果並無太大差異來看，國民法官到底會注入多少民意，待時間檢驗。
熱門點閱》
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…淡水又發生酒駕撞死人慘劇，從明年元旦開始，此等案件將由三位法官與六位國民法官組成的合議庭審理。