▲網路霸凌已成社會現象。（圖／視覺中國CFP）
蘇位榮／ETtoday副總編輯、資深司法記者
網路時代各種社群媒體、網站、論壇、社團、分享平台、及自媒體的發達，網路霸凌的氾濫，已達極度嚴重程度。絕大多數人都看過別人被網路霸凌或是自己被網凌，八卦或謠言無限轉貼到各個平台，不時可看到遭霸凌者輕生的社會新聞；然而此刻，憲法法庭正在討論的話題卻是，「刑法310條誹謗罪是否侵害憲法第11條的言論自由？」及「大法官509號解釋是否需要補充或變更？」司法機關對於網路霸凌現象，沒有跟上時代立法抑制，反而討論是否擴大言論自由範圍，甚至要不要廢除刑法誹謗罪，真是不知今夕是何夕！
法律人常被批評是「見樹不見林」，在三月十四日憲法法庭的言詞辯論上，可以充分看出。如果法律人只著墨於法條文字，看不到世界的光明和黑暗問題，那麼憲法法庭即使地位崇隆，歷史最後驗證，恐怕得來結果是誤國。
▲（圖／視覺中國CFP）
509號解釋放寬誹謗罪舉證 網路覇凌愈加嚴重
刑法第310條第1項誹謗罪規定，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金」；第2項加重規定，「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」
310條是科予網路霸凌者或是抹黑者最重要的一條刑事責仼條文，但立法者為了平衡言論自由、個人隱私及名譽權，在刑法第310條第3項作了但書規定，「對於所誹謗之事，能夠證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。也就是說，誹謗者如果能夠證明誹謗的事是真實的事情，而且誹謗的事和公共利益有關，那麼就不罰；如果誹謗的事涉及被害人私德，那麼就要罰。
誹謗罪認定 法院初一十五不一樣
究竟什麼是「私德」？什麼是「公共利益」？ 誰算公眾人物？誰不算公眾人物？這幾十年來，法院判決的見解，不僅初一十五不一樣，甚至是白天晚上不一樣，加上大法官在20年前作出第509號解釋，放寬誹謗者（行為人）的舉證責任，誹謗者對於傳述的謠言內容，只需證明到「有相當理由信其為真，即可不罰」。509號解釋作出後，讓法官見解愈發混亂，也造就現今網路霸凌更加猖獗。
大法官當時作出509號解釋的背景，在於確保新聞媒體能為社會提供價值多元的資訊，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督目的，這些目的確實達成。但之後網路興起，人人都是自媒體，沒有監督機制，藏在鍵盤後的酸民，有正有邪，有善有惡，加上網路無遠弗屆，發文可以一轉再轉，百轉千轉到世界各個角落，根本無法下架。
鍵盤背後酸民 網路拉黑成威脅工具
509號解釋作出至今已20年，社會環境大為改變，網路霸凌興起，霸凌者各種動機都有，在網路平台拉黑威脅已是司空見慣的事，看戲吃瓜的人就在下面留言按讚，然後發文轉貼，傷害無限擴大，也因此遭網路霸凌而自殺的案例不斷增加。董氏基金會在2021年疫情期間，就針對全國高中職的網路霸凌現象作過民意調查，全台灣每100個青少年中就有2.5人曾被網路霸凌，以全國高中職117萬人換算，全台有2萬9325位青少年學生被網路霸凌，被霸凌者罹患憂鬱症，焦慮且無助。
▲憲法法庭就刑法誹謗罪是否侵害言論自由及大法官釋字509號解釋是否須補充或變更，召開言詞辯論庭 。（圖／記者蘇位榮攝）
「去告民事就好了」 霸凌者更加有恃無恐
這僅是針對高中生作的民調，如果放大到全台灣民眾，就更不用說了，大家早已習慣網路霸凌現象，被害人若尋求協助打官司，可悲的是，法院的見解不一致，有的法官依據509號解釋精神放寬認定，有的法官依據個人社會經驗判斷，總之，上下級審及法官各自自由心證。於是，可以看到不僅公眾人物動輒被爆料八卦私德、一般民眾也被拉黑爆料，爆料的方式還不僅是大眾媒體，更無限擴張到谷歌大神、個人臉書、名不見經傳的山寨媒體、網紅社群媒體等等各式沒聽過的平台或載體，更好笑的是，被爆料的內容往往和公共利益無關，胡亂抺黑，爆料者藉此達到威脅恐嚇目的，然後，法院卻絕大多數判決無罪或易科罰金，再推說「去告民事就行了，刑罰不介入」，這更讓好事者恃寵而驕，盡情揮灑謾罵抹黑。
在憲法法庭辯論庭上，有律師提出近法務部近十年誹謗罪偵辦數據，近十年誹謗罪案量增加十倍，其中百分之72不起訴，而起訴的案件中，百分之96判決易科罰金。可見，網路霸凌（誹謗）之嚴重，而法院卻絕大多數只判易科罰金。如今若再將刑法誹謗罪除罪化，甚至放寬舉證責任認定，在相關網路犯罪法令沒有完備制定情況下，豈不是鼓勵網路霸凌？社會秩序更加混亂，沒有是非道德？
憲法法庭判決具有一槌定音之效，大法官更是引領法規範及社會秩序安定的重要力量，務必多聽聞各領域專業見解，而非井中觀天。
以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響