吳景欽
基隆市長張通榮因涉及關說酒駕案，已經基隆地方法院，以縱放人犯罪與妨害公務等罪，判處一年8個月，並緩刑五年。惟監察院卻兩度提案彈劾未過，不僅引起輿論譁然，更出現有違法、無失職的詭異現象。
根據公務員懲戒法第2條，公務員應受懲戒之事由，包括違法、廢弛職務或失職之行為。而根據地方制度法第84條，關於地方首長，若有違法、失職之情事而須受懲戒者，乃比照政務官，而僅能為撤職與申誡兩種處分。這是因此等首長乃為民選，其去留乃取決於民意，則關於其他的懲戒種類，如休職、降級、檢奉、記過等處分，自難於適用，致突顯出對民選首長的懲戒，在本質上即有其侷限性。
既然公務員得受懲戒的事由，不僅止於是違法，亦包括失職之情事，所以，就算公務員的行為，在刑事上受不起訴、免訴或無罪宣告，依據公務員懲戒法第32條，仍得受懲戒處分。也就是說，只要查有此等行為致有礙官箴，即便尚未達於刑事不法，監察院仍應發動彈劾，以讓公務員懲戒委員會為審議。尤其在刑事審理上，針對公務員的瀆職行為，往往受限於證據認定與法條適用的嚴格性，而可能為無罪判決，藉由對公務員的行政懲戒，正可彌補此方面的漏洞，以來達成廉能政治的要求。
故於張通榮的關說案裡，對於要求員警放走酒駕者的事證明確，甚而已經檢方起訴與地院為有罪判決，不僅是嚴重失職，更屬刑法之犯罪，致成為應被彈劾，並移送懲戒之理由，監察院實已無任何裁量的空間。惜此彈劾案卻兩次審查不成立，已屬嚴重的職務懈怠，亦無視於法律之明文，致使監察權凌駕於立法權與司法權之上，違法失職之行徑，顯已不亞於張通榮的關說案。
而在監察院經兩次審查，而未能通過彈劾案後，雖依監察法第10條規定，若提案委員有異議，可將此案另交付其他九人以上監委為最後決定。惟在前兩次的十八位委員及兩位查案委員皆必須迴避下，所剩監委已不足最低九人的門檻，致不可能再啟動審查下，基隆市長張通榮將全身而退，但監察院的威信，卻也因此葬送。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響