吳景欽
立法院正加緊食品安全衛生管理法的修正，為了貫徹重罰政策，將刪除法人的罰金刑，以解決一行為不二罰之爭議。惟如此的修法，不僅是急就章，也陷入修法才能解決問題之迷思。
一行為不二罰，雖未明文於我國憲法，卻經由大法官釋字第503、604號解釋之肯認，而成為具有憲法位階的法律原則。惟關於某一不法行為同有行政罰與刑罰之裁處時，到底該如何處理，在過往，卻因缺乏具體的法律規定，致常生爭議。所以，在2005年立法院制定行政罰法時，就於第26條為明文，以為法條適用之依據。
而根據行政罰法第26條第1項，一行為觸犯刑法與行政法時，就以刑事處罰優先，除非兩者的處罰種類不同，或依同條第2項，此行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，主管機關才可對之處以行政罰。
以去年所發生的大統黑心油事件為例，行政機關雖以規避稽查為由，連續對大統公司及負責人高振利開罰18.5億元的罰鍰，但在法院判處負責人十二年有期徒刑，並對公司科以3800萬元罰金確定後，基於行政罰法所揭示的一行為不二罰與刑罰優先原則，此等高額的行政罰鍰就被一筆勾消，致使不法者繼續享有暴利，而為人所詬病。
也因此，立法院即想以刪除食品安全衛生管理法對法人為罰金刑之規定，以避免落入一行為不二罰之困境。惟須考量的是，現今的刑事立法，對於企業犯罪乃採取兩罰原則，即對實際行為的自然人及負責人為徒刑之處罰，並對法人施以罰金刑的模式。若將後者加以廢除，就等同否定法人犯罪與受刑罰之可能性，這必然紊亂現行的刑事制裁體系。甚且，行政罰鍰的金額由於能連續處罰之故，雖常高於罰金刑的數額，但並非絕對，若刪除對法人的罰金刑，就可能使行政罰與刑罰相互補充及輔助的功能完全喪失，反可能造成懲罰的漏洞。
所以，欲解決一行為不二罰的問題，實無庸以刪除對法人的罰金刑著手，而是考慮將現行的罰金處罰上限大幅提高。不過，即便為修法加重，但基於法律不溯既往原則，肯定也無法適用於現正發生，如頂新集團的案件。則於此時，反該思考，在現行的刑法框架內，難道真的無法為重罰嗎？
這個答案當然是否定的，因罰金處罰雖皆有金額上限之規定，但依據刑法第58條後段，若不法利得超出罰金最高額時，法官仍可在所得利益內酌量加重。更重要的是，因食品犯罪所獲取的龐大利益，依刑法第38條第1項第3款，本就屬應沒收之標的，法官當然可藉由此方式，來將所有犯罪所得加以剝奪。凡此種種，正突顯出，解消一行為不二罰的障礙，非一定得靠修法不可。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響