▲要有效防杜司法濫訴，提高濫訴罰鍰或是擴大處罰對象只是治標不治本，是否濫訴在法院這端便要加以審查，淘汰不適任法官才是首要之務。（圖／達志示意圖）
文／陳思凡
10月18日司法院及法務部對於「如何有效防杜司法濫訴」提出專案報告，擬修正《民事訴訟法》第249條、第249條之1規定，使法官得逕以「裁定」而非「判決」駁回濫訴，並將濫訴罰鍰從原本的6萬元提高至「12萬元」，處罰對象並擴大到「原告之法定代理人或訴訟代理人」等內容。
所謂「濫訴」有兩種樣態，一種則是某些人為了達成特定目的，「亂告」他人，常見的有4類，包括以一份起訴狀或聲請狀，用相同或類似事實，向法院或多個法院重複對數十人、上百人提告；提起上百件訴訟卻未繳裁判費；以語焉不詳的起訴狀對國內外上百人提告；起訴後不繳裁判費，聲請訴訟救助被法官駁回後，又立即聲請法官迴避，法官駁回後又不斷提起抗告，衍生出大量民事訴訟。另一種則是檢察官不依證據便任意起訴或上訴。
先就第一種濫訴來說，我國憲法第16條明文保障人民訴訟權，因此，只要有人提告，法院檢警都得受理，新聞報導甚至有民眾接到電話說要告這支電話的使用人，該使用人就得到警局做筆錄，告得是否有理要等法院判決。現行的告訴制度，告訴人不必負擔任何成本，刑事附帶民事訴訟也不用繳納裁判費，出現許多以「以刑逼民」的案件，許多人收到傳票，吃不下、睡不著，若對方打焦土戰，就類似事實提出數十件訴訟，鄰居看此人傳票收不完，投以異樣眼光，更別說為出庭請假，工作生活受極大影響。
▲濫訴造成許多人一天到晚收到傳票、跑法院，影響工作與生活，對身心都是極大折磨。（圖／示意圖／視覺中國CFP授權提供）
筆者認為，對濫訴者而言提高罰金並無法解決問題，反而讓民眾以為經濟實力強者便有權胡亂告人，蒲松齡在《聊齋誌異》裡曾就任職衙門的經驗談到：「無益訴訟，一概不理。」是否濫訴在法院這端便要加以審查，英美各國為防止濫訴皆有相關措施，例如要求濫訴人在提出任何訴訟前，要先取得首席法官同意，同時更要改變利用法院不需要支付對價的觀念，未繳裁判費之案件便不予送達傳票。否則，保障憲法的訴訟權，卻讓廣大善良的民眾時時刻刻陷入被訴的危機，反而嚴重侵害人權。
依《刑事訴訟法》第251條第1項，雖規定有證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，然而說到底是否起訴，仍完全繫於檢察官的認定。檢察官本應就被告有罪或無罪的證據均要調查，而非與犯罪嫌疑人處於對立地位，反而要犯罪嫌疑人證明自己無罪，如提出不在場證明等。現行法律規定被告一旦無罪確定，對於一再濫訴的檢察官，本可依刑法第125條第1項第3款，即法定刑1到7年有期徒刑的濫權追訴罪來究責。然而要能證明檢察官濫訴之確定故意，比登天還難，再者又有幾位有正義感之檢察官，敢勇於追究「同僚」之濫權追訴罪責？不過現在看來顯然關於檢察官權力過大濫訴的問題，並不在這次司法改革的考量範圍之內。
再者，值得一提的是，我國行政法院素有「敗訴法院」之稱，行政訴訟中占六成以上的稅務案件，人民的勝訴率只有5%，德國財務訴訟的稅捐法庭勝訴率尚且有44.08%，有勇氣在接到不公正稅單還願意先被迫繳一半對財政部提訴願，甚至請律師提出行政訴訟「告官」的民眾，難道高達95%皆為吃飽太閒的好訟者嗎？評估有勝率才接案的律師皆為飯桶，才智都比不上那些總是判人民敗訴的行政法院法官嗎？這裡面哪裡有鬼難道司法院都看不出來嗎？法官素質的提升，淘汰不適任法官，才是司改的首要工作，望官員們三思。
好文推薦
●作者陳思凡，國立大學法律系畢。以上言論不代表公司立場，本公司保留刪修權。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響