吳景欽
台南發生男童遭割喉的慘劇，行為人宣稱，因想吃牢飯，且殺人一、二人不會被判死刑，故選擇兒童為行兇對象。此動機是否為真，尚待檢方釐清，卻又再引爆死刑存廢的爭議，同時，也暴露出現行司法在面對死刑案件時的困境。
依《刑法》第271條第1項，殺人罪的法定刑為十年以上、無期徒刑或死刑，又根據《兒童及少年福利與權益保護法》第112條第1項，故意對兒童或少年為犯罪者，必須加重其刑至二分之一。所以在此次事件裡，由於被害對象為十二歲以下的兒童，所以法定刑即從十五年起跳，依此而論，我國刑法對殺人犯罪的處罰，不可謂不重。至於是否判處死刑，依據《刑法》第57條，乃由法官審酌行為動機、犯罪手段與結果、生活狀況、品行及犯後態度等為綜合考量。也因此，基於生命無價，現行刑法是沒有所謂殺多少人才會被判死刑的明文，即便只殺一人，若犯罪手段殘忍，且又挑選弱勢的兒童下手，亦可因此判處死刑。
只是《刑法》第57條，賦予法官必須審酌的事項，多屬空泛與不確定，對於如何的情況該判死刑，一直缺乏客觀的基準，這就難免相類似案件，因法官不同所造成的歧異性。若再加以人性所必然存有的「求其生而不可得」的心理，殺人案件最終遭判處死刑確定者，僅約一成左右的比例，實也不足為奇。更麻煩的是，基於慎刑原則，面對死刑案件的審理，往往較其他案件漫長，一再發回更審，審理期間動輒超過五年、十年者，早已是司空見慣之事，案件即可能在死刑、無期徒刑間徘徊，對被告與被害人家屬而言，都是一種煎熬。
為了避免死刑判決流於法官的恣意與專斷，最高法院才宣布從本月開始，對死刑案件一律為公開辯論，並同時徵詢被害者家屬的意見，以讓死刑案件的審理更具透明與客觀性。至於針對案件延宕的問題，早在2010年五月，我國即有《刑事妥速審判法》的通過，而根據此法第7條，若案件審理超過八年而未確定者，被告可以侵害其迅速審判權為由，向法院聲請減刑。此對審理漫長的死刑案件而言，雖可因此終結，但問題是，其期間仍須超過八年，且以侵害迅審權為由來為免死的基礎，不僅在法理上難以圓說，被害者家屬也必然不服，法官是否敢於動用此條款，肯定是個未知數。
而更大的問題，還在於死刑判決確定後，由於死刑的高度爭議性及害怕國際觀瞻，法務部長亦不敢於立即令准執行，致目前死刑確定待執行的人數，已突破六十人，死刑即便有嚇阻效果，其效力肯定也將因此遞減。所以，此次割喉事件的行為人，雖對刑法的認知有誤解，但對司法對待死刑案件的處理方式，卻未必有錯誤。
死刑是否能嚇阻犯罪，尚未可知，但司法在面對殺人案審理時，所出現的裁判歧異、不確定與延宕性，自不免讓人產生僥倖心理，致使法律該有的公信力與實效性因此減損，而可能使社會陷入失序的狀態，這必然不利於犯罪的防止。因此，於死刑存廢爭議不休之際，恐更該檢討此沉痾已深的司法問題。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響