▲警界認為，當時太陽花學運處理群眾活動時是依據現場狀況，依法執法，應符合「比例原則」。（圖／ETtoday資料照）
●陳宜宏／臺北市政府警察局警務正
前立委周倪安等25人（原本34人起訴，陸續有人撤回）103年間入侵行政院抗議，以遭警察驅離致傷為由，向臺北地方法院提起國家賠償訴訟（106年度重國字第6號），經法院3年審理結果，認為僅有10人部分有理由，部分無理由，其餘15人之請求全部無理由駁回，賠償金額為111萬餘元。審視法院新聞稿內容，該次近萬名群眾入侵行政院抗議，警察依法執行維安職務，認為有10餘人受傷部分，係因極少數的警察執法恐有違反「比例原則」，再次證明該次驅離行動仍屬「依法行政」。而且，最後法院審理結果，近萬人入侵行政院，其中10餘人受傷，僅認定現場10餘名警察有執法過當之虞，相對照當時有95名警察受傷，更顯示北市府警察局處理群眾活動是依據現場狀況，依法執法，符合「比例原則」。
警察依法（如警察法、刑事訴訟法、警察職權行使法、集會遊行法等）為維持秩序、公共利益等考量，而對人民之人身自由、言論或表意自由等基本權利施以必要限制，至於該等法規實際之判斷與執行，則賦予執勤警察「即時裁量權限」（司法實務肯認），並於事後接受行政監督與司法審查。也就是說，警察依據現場狀況，以合乎法律規定及比例原則所執行的勤務，屬「依法執行」範疇。
103年3月18日，太陽花學運群眾侵入立法院，破壞議場門窗、毀損公物，占據議場及院區廣場；同年3月23日，該群眾以事先準備的油壓剪、棉被及鋁梯等，轉往行政院，強行破壞行政院前鐵拒馬，侵入行政院，期間不乏毀損公物、攻擊員警等違法行為，該局並無「不執法」之空間，否則，日後亦有怠於執行職務的國家賠償責任，幸好，學運發生所在地正好是全國群眾活動最密集之處，該轄區負責的中正第一分局有足夠的經驗處理，法院應尊重與考量該局的「即時裁量權限」。
察看該法院新聞稿，相關認事用法，如民事訴訟法之舉證責任及經驗法則、證據法則，仍有諸多違誤之處，例如：10個人原則賠10萬（不分受傷之情節或輕重，只有前立委周倪安貴一點20萬元），顯有輕率之嫌；其次，相關畫面清楚顯示，民眾自行跑去噴水車流駐位置讓水噴灑，亦可以得到獲賠，實在很難理解法官對於聚眾活動經驗法則的認定基礎。更令人不解的是，同行前往入侵的陳抗民眾，互相可以作證，因而認定警察有打人事實，姑且不論可信度如何，已經過了數年後，再傳來作證，可信度更是令人存疑，由上略述一二，存有太多令人無法信服之處，而亟待上級法院予以糾正與釐清。
熱門推薦》
●以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。
讀者迴響