● 作者／某位匿名法官
謹以此訪談文稿，向嘉義地院的合議庭法官致敬。
一、殺警案判決引發社會爭論，其中最主要的爭議，便是明確的殺人犯行為什麼可以無罪？是否可以請法官解釋這個判決給聽眾理解？
1. 依照《刑法》的規定，一個行為構成犯罪，除了行為人做了《刑法》規定的犯罪行為之外，還必須行為的人具有「可以承受刑罰的能力」，也就是明白刑罰意義的人士，因為不明白刑罰意義的人，讓他接受刑罰是沒有意義的。
2. 哪種人是不能明白刑罰意義，被認為沒有能力承受刑罰？一個是未滿14歲的兒童或少年；第二種就是因為精神障礙或心智缺陷，導致行為理解能力或者行為控制能力完全喪失的人（我們稱為心神喪失）。
今天如果是一位小學低年級的孩子，生氣時拿起警察爸爸的槍打死了自己的家人，我們會認為這是一場悲劇，大概只有很少的人會認為應該把孩子送進去監獄關。
3. 在法律上，我們把因為精神障礙、心智缺陷，導致不能理解行為意義或無法控制行為的人，看成一個未滿14歲的孩子。認為刑罰對他們而言沒有意義。因為法律認為他們需要的不是處罰，而是輔導或治療。這時候，法律會把她／他們導進另一個機制（少年保護程序和強制治療，也就是監護處分），一方面保護她／他，一方面保護社會。
▲ 因票務問題持刀捅死25歲鐵路警察李承翰，鄭男一審獲判無罪。（圖／記者陳雕文翻攝）
4. 嘉義地院的法官，是根據以下的證據，作出被告當時因為思覺失調症急性發作而完全喪失行為理解能力：
a. 調查被告的生病（思覺失調症）的就醫過程。
b. 花了很多力氣調查出那位被告在案發當天搭上火車之前，因為妄想認為三位朋友要傷害他，從早上到下午先後去了二個派出所、市政府社會局、保險公司、小北百貨、議員 服務處，投訴（報案）手機被監控、詢問保險問題和退保（因為懷疑人家為了保險金要加害他）和買刀的不合理過程。
c. 參考火車監視錄影檔和證人所描述被告在火車上的不尋常動作。
d. 又請精神科醫師鑑定被告當時的精神狀況，並請鑑定醫師到法院來接受檢察官和辯護人雙方的交互詰問。
所以，部分報導認為，法院只是根據醫師的鑑定結果就判斷被告心神喪失，是不精準的。
最後我要補充一句，既然是法院綜合各項證據作出最後的決定，應該由法院（法官）承受批評，我很想建議網友們不要出征醫師，畢竟他們只是提出專業意見供法院作為決定的參考和依據。
二、司法精神鑑定制度在台灣實施多年，是否可以請法官解釋為什麼需要司法精神鑑定，制度如何運作？您認為目前的制度是否符合法院判決所需，仍有哪些問題無法解決？
1. 司法審判會遇到各種專業爭議，例如工程糾紛、醫療糾紛、車禍肇事責任歸屬，和本案的被告精神狀況。
法官不可能什麼都懂（其實只懂法律），面對各種涉及專業爭議的案件，我們常常需要專家的協助。讓專業人士幫助法院釐清：為什麼只有這棟大樓在這次地震中倒塌？為什麼這位病人手術之後反而病情更嚴重？為什麼這位精神病患會做出其他精神病患不會做的攻擊行為？這個過程，在訴訟法上就稱為「鑑定」。
有時候，鑑定人除了出具書面報告之外，還會被請來法院接受來自檢察官、辯護人和法官三方面的詢問。
2. 正常的情況下，法院是被動的（因為過度主動的法院不容易保持中立，所以讓原、被告，也就是檢辯去攻防），大部分的時候檢察官或辯護人會提出要求（聲請）。
以這個案子為例，被告既然過往是一位思覺失調症的患者，他的辯護人為他提出精神鑑定的要求，是很正常的。
通常提出要求的一方，會直接建議受鑑定的單位和專家，另一方如果同意就ok，如果不同意通常也會對應提出意見，大家再來討論。如果對鑑定單位或專家僵持不下，最後會由法院決定，因為對法官而言，沒有所謂的官司輸贏。
3. 至於目前的制度是否符合法院判決所需？坦白說要看社會對法院判決要求到哪一種程度。
在二十多年前，我所屬的法院院長和庭長，曾經在法院內的工作會報或庭務會議要求法官少送鑑定，因為法院沒有足夠的經費。我甚至遇過會計主任來電詢問我，為什麼要送鑑定？
我也曾待過院長要求法官案件要送鑑定時，需要寫簽呈讓院長同意的時代。也遇過庭長要求法官們不要請醫師來法院說明，「因為怕以後沒有醫師要幫我們鑑定」。這些都是十多年或更早以前的情況。
現在，法官認為審判需要就可以決定鑑定，這個決定不需要被審核，醫師也不會認為法院請他們來進一步說明是找他們麻煩，整體情況明顯改善。
但我要說，這個案子讓社會覺得「目前法院的精神鑑定模式不夠好」，我覺得這樣很好，這樣就會讓法院思考要怎麼做會更好。
4. 至於目前還有哪些問題無法解決？坦白說，我認為只要有夠的資源，只要觀念可以突破，目前存在的長期鑑定人犯戒護、是否多次鑑定、是否限制鑑定單位、是否要求團體鑑定等等問題，都是可以解決的。
三、你曾經主審著名的湯姆熊案，是否可以請你說明當時判決的情形，與判決後社會輿論是否對你及法院造成壓力？你如何回應？
1. 我曾經在一個課程中，對實習法官們說，如果你在作出一個社會矚目的判決前，不知道你的判決會被整個社會公幹，你乾脆去死一死算了。
我必須要說，在作出判決之前，法官們不會不知道哪個決定會犯眾怒？大部分的情況，法官們可以預期自己的判決社會大概有什麼反應，那麼法官為什麼還要作出人人喊打的恐龍判決？
2. 因為各位繳稅給國家花錢僱我們就是為了這個。因為民主社會需要一群膽敢違反主流民意作出決定的公務員，這批人不會是行政官，因為行政官必須服從上級。而他們的最上級，也就是以選舉結果獲得政權的行政首長，更不可能違反選民的意思。
這批人沒有比較厲害，但被保護得比較好，國家希望他們在人民最難堪的情況（例如大家都希望你被判死刑時、例如和你打官司的對方是有權有勢的人士時），也能依照法律和良心做出公正的決定，也能照顧到人民在法律上的權利。
3. 我認為只要法官願意忠誠地扮演這個角色，他就對得起他的薪水。因為要順從大多數人的意思作決定並不難，要違反眾人意思，並且接受嚴厲的批評比較辛苦。
4. 但是，我必須承認，法官也會犯錯，他的決定不一定是正確的，所以我們設計了上訴制度，希望有另一組經驗值更高的法官重新檢驗法官的決定。
▲ 湯姆熊案兇手曾文欽。（圖／資料照）
5. 湯姆熊案的被告也是個被認為犯下天地不容惡行的人，還說了句「只殺一個人不會被判死刑」（其實他想被判死刑，但是擔心只殺一個孩子不會被判死刑，只是他後來殺不下去了 ）。只要是正常人，對這種被告都是無法接受的。
6. 在當時，我也是孩子的爸爸，我的小孩跟那位被害人一樣都是小學四年級，我也很害怕自己的孩子只是出去玩一下就被殺死，我不相信有哪個孩子爸媽不害怕....
7. 當時我們調查得知，他是個精神病患，我們認為他的犯罪不全然是他的惡性，有很大的一部分是因為他的病。
於是決定不判死刑，判處無期徒刑。判決之後當然整個社會嘩然，各式各樣的罵和批評都有，這些都是合議庭討論（評議）過程中已經預期的。
我當時告訴自己，我不要我的國家像納粹時代的德國一樣，用殺戮來對付（清除）精神病患，我很確定這絕對不是我們的立國精神。
8. 我想，每個國民都希望法院作出和我自己價值相同的判決。遇到不是我承辦的矚目案件，我也一樣。當判決作出來的結論違反我的公正、善良價值時，我也在肚子裡批評。所以我要說，違反社會主流意見的判決作出來之後被批評，是天經地義的事情。
我有一位法官同學說，判決出來之後，我們法官的態度應該是雙手捧著判決書對社會說「這是我的判決，請你（們）批評」。
所以湯姆熊案判決作出來之後，社會媒體一片罵聲，我只能「躲在社會的角落靜靜承受」。但我也是平凡人，我們也會希望有人能懂我們的用心，我們更希望有人願意花一點力氣看看，或好好報導我們的判決理由。然後繼續罵....
▲ 圖為李承翰員警的公祭現場。（圖／NPA署長室）
四、檯面上政治人物競相對本案表態，你認為這是合適的作為嗎？而法院一再更裁，似也欲快速符應民意，您認為司法是否應回應人民的期待？又或者說，應該以何種方式回應人民的期待？
1. 總統和行政院長的談話，都把線畫在「支持檢察官上訴」，看得出來她/他們有小心不要越線，我覺得還算謹守分際。
要不然難道身為法官的我，要期待行政院長說「讓警察沒有穿戴適合的保護裝備（防彈背心），單獨一個人面對未知的危險，是我們做得不夠好，我打算在幾個月之後改善這個情況」這種話嗎？
2. 至於檢察官出身的法務部長，用「天地不容」形容這個案子的被告，我不認同。不認同的原因是，他手底下本來就有檢察官可以參與審判，用上訴權來監督判決結果，他講這種話是在湊什麼熱鬧？
3. 我有信心認為，現在台灣的法官不會因為總統、行政院長講一句話，就順著她們的意作決定，所以她們的評論，我們尊重。
但我要提醒，司法的功能是解決紛糾，要讓司法發生制度上期待的效能，最大的原因應該是人民的尊重。
法官和判決不是不能批評，能而且應該指評，但身為國家重要的政治領袖，我們期待她們用嚴謹的態度批評。
4. 每個法官都期望，自己花盡心思作成的決定，被社會上大部分的人士認同和稱讚，我們很喜歡自己的決定和市場的主流意見相同。
但我要說，這種事讓行政官和民選首長做就好了，不需要花高薪養一群法官來做。
人民的法律情感很重要，因為你一違逆就會被罵到臭頭，但是守著法律的保護傘才是法官的使命。
我們回應人民期待的方式，就是詳細說明判決的理由，讓社會和人民的檢驗，甚至因此促使制度的進步，例如這次不符合社會期待，因而催生出研議很久的「司法精神醫院」。
五、許多人因此痛罵司法改革失敗，從你的觀點，你認為現在的司法改革，較之過去有了哪些進步？還有哪些尚未完成的改革？
1. 在我心中，司法改革就是「司法不斷因應社會期待，尋求改善以使自己跟上社會進步的過程」，因為人民社會對司法的期望值一直在提高，所以我們永遠在「跟上腳步」。如我剛才所講，法院做精神鑑定的過程和方式一直在改善，這就是進步。
2.「法官的判決違反社會的期待」這件事，有些人認為是司改失敗，我的看法正好相反，社會終於養出願意勇敢的作出這樣判決的法官，這是一種進步。
3.如果我們都同意政治主張和發表文章是憲法保障的言論自由，在過往的年代，如果有法官違反社會多數意見，對政治反對人士做出無罪的判決，現今社會看待法官的觀點會不會不一樣？
4. 最後，我還是再次強調，只要是人的判斷就可能發生錯誤（我並不相信世界上有不會犯錯的人），所以嘉義地院的這一個判決和醫師的鑑定，可能不是最好的判斷，可能不是正確的 ，我們可以也理當繼續關注，繼續監督，繼續批評。
（編按：殺警案判決全文請看→臺灣嘉義地方法院刑事判決108年度重訴字第6號）
熱門點閱》
► 殺警案》警察：我只能穿30人共用6件的防彈衣 對高層煽動性言論沒共鳴
► 殺警案》醫師：不滿無罪請倡議修法，醫師無法決定刑責，精神醫療與病患處置需要關注！
● 本文獲作者授權，轉載自「Medium」 ，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響