▲《科技偵查法》草案侵害隱私鉅大，引發法界討論。（圖／記者林悅翻攝）
● 鄭深元／律師
法務部於9月8日公告《科技偵查法》草案（下稱草案），預定徵詢各界意見之時間僅為「5日」，此與一般草案公告為「60日」，大不相同，且創下歷史上最短紀錄。
不意外的是，草案內容一經披露，法界莫不驚訝萬分，台北律師公會亦發表聲明表示應再討論，並非無因。
僅預告５天，有何懼？
依法務部106年2月13日法律字第10603502060號函釋，法規命令草案公告期間，應至少公告周知60日，惟因情況特殊，而有定較短期間必要者，各機關得另定較短期間。
就最短可以多短，可否短到5日？行政院秘書長曾於94年9月5日以院臺規字第 0940090005 號函示最短不得少於7日。
試問為何法務部此次訂下比7日更低的5日期間？本草案既與Covid-19無關，也瘦肉精美豬無關，瘦肉精美豬一方面有美方壓力，一方面經總統公開宣示，如此勢在必行之法案，衛福部也才訂7日之徵詢意見期間，法務部卻以「偵查機關使用科技設備進行調查迭生法律爭議及實施困難」為由，訂下歷史上最短的5日時間？
請問偵查機關調查困難又豈是一天二天的事？ 草案本應有週延討論，何以主管機關急在一時？莫非所擬草案經不起挑戰、不夠週延，對自己沒有信心，或者草案是有何不可告人之處？
▲ 《科技偵查法》實施後，檢調單位可合法侵入人民私人通訊和網路設備。（圖／翻攝自BMW Twitter）
非隱私空間蒐證部分 恐演出全民公敵
就非隱私空間之蒐證部分，所謂「非隱私空間」，即是「隱私空間」以外之空間，所謂隱私空間，指有客觀上有物理隔絕，主觀上有合理隱私期待之空間。除此之外，就是「非隱私空間」。就此「非隱私空間」，草案規定偵查單位可進行與聞、測量、辨識、拍照、錄音與錄影。由於，草案限制是在非隱私空間進行蒐證，一般問題不大，但是實際應用的結果，是否可能發生預防式、廣泛、無差別式、全面人臉監控？亦即在公共場所設置監視系統，遠端連線至偵查單位進行大範圍撒網人臉辨識監控，將來是否可能如此進行，法案並未排除可能，將來可能發生在犯罪已然偵查事後蒐證目的之外，假預防犯罪、便利蒐證為名，進行無差別、廣泛式蒐證，如此是否合宜？恐怕需更多討論形式共識，此其一。
再者，空間是一個相對性的概念，如何區分這個空間與那個空間，空間的邊界界定上，存在主觀判斷，執行上易生紛擾。例如，若目標在大眾湯池泡湯，大眾湯池可認為係非隱私空間，但是此非隱私空間是否僅限於目標所在之泡湯區？是否及於其他泡湯區？是否及於更衣區、淋浴區、洗手間、接待大廳、咖啡廳、停車場、販賣部？空間之界限，決定偵查單位可將錄音、錄影器材置於何處？上開地點是否均可容許放置錄音、錄影器材？ 如果器材本身精密度超高，即使放置於非隱私空間，仍可能對隱私空間收音，如此蒐證作為是否合法？如果草案規範之初不夠明確，不予限制規範，實際執行上範圍將大到不可想像，主管機關可曾想過？就此，立法不能不考量可能的濫權情狀而預作防範與控制，但本草案並無此一機制，執行上恐造成問題，造成人民私生活遭過大干擾。類此蒐證，最後恐為法院認定無效不具證據能力的可能性甚高，但是偵查單位對人民隱私權之干擾、侵犯卻已成事實。
第三，與目標無關之其他錄音、錄影，事後如何處理，並未有規定，如此可能產生假借偵查Ａ案，實為偵查Ｂ案之情形，逸脫法律控制，有濫權之可能。對此草案並未直接否認以查Ａ案為名而「意外」查到Ｂ案證據之證據能力，將無法遏止濫權，不可不慎。
第四，關於使用全球衛星定位系統所作之蒐證，依草案第５條，經檢察官許可即可進行。一般進行的方式則是利用傳統的在汽車底盤吸附ＧＰＳ接收器，或直接以監控手機基地台移動方式進行。前者問題不大，由檢察官指揮進行，較具機動性。惟監控手機ＧＰＳ，其實已經形同對目標的全面２４小時監聽，只是監聽所得之資訊並非音檔，而是需轉換的座標訊號及時間，本文認為監控手機ＧＰＳ應考慮採法官保留原則，亦即由法官來核票，似乎較為妥當。否則，濫用之結果，未必能蒐證犯罪，甚至可能產生更多人身安全上之侵害，允宜謹慎為之。草案目前雖認由檢察官決定即可進行，未來恐生違憲疑慮，立法上宜預作考量。
▲ 未來偵查機關使用GPS追蹤器辦案，有侵害隱私權疑慮。（圖／視覺中國CFP）
非侵入性調查部分 恐使場所監聽合法化
所謂「非侵入性調查」，依草案第2條5款之規定，係指對目標空間，不以物理性侵入的方式，而係在該特定空間之外，以科技設備或技術，自外部蒐集目標空間內資訊之調查方式。此處之目標空間，亦包含「隱私空間」，在偵查3年以上重罪之情形，草案允許偵查單位自外、對內進行監看、測量、辨識、拍照及錄影。
此處雖未授權得「錄音」，惟「錄影」加上以科技器材「辨識」（例如以雷射投射至住處窗戶，測得聲響震動頻率後重建屋內對話聲音），則等同「錄音」「錄影」，因此實際操作結果，將直接顛覆通訊保障暨監察法（下稱通保法）禁止「場所監聽」之設定。
過去通保法禁止在隱私空間裝置竊聽器材，草案卻直接允許偵查單位在隱私空間之外對隱私空間進行場所監聽，此一變革鉅大，恐怕是近２０年來偵查機關唯一僅有的擴權。
試問，如此擴權及於場所監聽，是否已經廣泛討論、形成共識？台灣社會目前是否有恐怖組織存在，需要以此方式蒐集證據不可嗎？
設備端通訊監察部分，將植入木馬在你的電腦及手機內獲取通訊及資料？
所謂設備端通訊監察，依草案第2條第8款，意指侵入目標所使用之資訊系統或設備，在通訊尚未加密前之發出端或已解密後之收取端，記錄未加密或已解密之通訊內容之方式，而實施之通訊監察。也就是說，草案允許偵查單位在你的電腦、手機植入木馬，或開啟後門進行監聽。就此，法界反對與支持都有，於此不論。惟問題在於，偵查單位依據法官核發之設備端通訊監察票執行後，認無執行必要，或法官之後拒絕續監，偵查單位有沒有真的移除木馬、關閉後門？檢察官、法官如何確認木馬確已移除、後門已經關閉？草案沒有控管機制，莫非一切只賴誠信？過去，一般電話之通訊監察，偵查單位需至電信機房掛線監聽，有第三方審核機制，時間一到馬上下線，無法再側錄監察任何通訊，但是設備端通訊監察，係由偵查單位「自行」植入木馬、開啟後門，而且植入何種木馬也無任何限制，將來執行完畢，由執行單位自己移除？誰能相信確已移除？設備端監察之軌跡存在何處？如何稽核，均不清楚。草案就此方面之控管，完全沒有，是否失職？
再者，草案第16條第2項規定，進行設備端通訊監察植入木馬之後，對於「過去」已結束之通訊，亦得取得。也就是說，一旦法院核准設備端通訊監察，則所有在你手機或電腦內的「所有」的資料，不管是過去的還是現在的，都可藉由這隻木馬、這個後門取得。試問，必要性何在？因此取得之資料，如果與該案犯罪偵查無關，如何保管、控制、銷毀，草案均無明確規定，若偵查單位據此建立百官（全民）行述，又該如何？
結論：草案影響層面太廣 侵害隱私鉅大
本草案影響層面太廣，對人民隱私侵害鉅大，實際上如何執行、避免濫權，允宜與各界廣泛交換意見進行討論。法務部所訂5日之徵詢意見期間，實難脫欲蓋彌彰之譏，望法務部慎之。
熱門點閱》
► 渣男發言人》陳淞山／陳菊愛將丁允恭「辦公室當砲房」 恐成政黨輪替關鍵？
► OTT專法》葉慶元／專法防堵愛奇藝違憲！台灣連陸劇平台都怕？
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…草案本應有週延討論，何以主管機關急在一時？莫非所擬草案經不起挑戰、不夠週延？