▲吳怡農與前總長李喜明共同發表專文，提出國土防衛隊構想。（圖／取自吳怡農臉書、IG）
●張誠／前雄三飛彈總工程師，現任中央大學企管系兼任助理教授、中華民國解癮戒毒協會副理事長
2020年10月8日前參謀總長李喜明上將與新境界文教基金會副執行長吳怡農，於媒體聯名共同發表《後備的轉型：建立國土防衛部隊》的專文，提出「全民國土防衛機制」國防改革主張，主張將目前被美軍高度質疑的「後備」制度，轉換成「國土防衛部隊」。然該投書之輪廓並不清晰。筆者猜測兩位所主張的「國土防衛部隊」應為類似美國國民兵（National Guard）的機制。
美國的國民兵非職業軍隊，國民兵成員平時從事各行各業，在社區基層認識民眾、了解環境。經由定期有效的訓練，在社會面臨重大災難危機時，例如斷水斷電、大樓倒塌等情境，國民兵提供緊急應變的兵力，維持民生機能持續運作。戰時，美國國民兵經正式整訓後，可投入戰場，例如兩次的伊拉克戰爭。
吳怡農主張之「國土防衛部隊」的戰場則在「自己的社區街坊」，「國土防衛部隊」以「輕型武器、爆破炸彈、人攜式反裝甲及防空武器、人攜式通信裝置、輕型戰術輪車及機車等」，以「打帶跑」的襲擾戰術，耗損敵軍兵力，「防止敵軍控制台灣本土」。
軍事規劃一定要做最壞的打算，因此無論常備部隊的戰力是否耗損，只要敵軍登陸，「國土最後防衛」就是必須的。吳怡農的思維應是以2019年國防報告書中「整體防衛作戰構想」的「戰力防護、濱海決勝、灘岸殲敵」為基礎。吳怡農認為若「濱海沒有決勝、灘岸又無法殲敵」的狀況下，台灣必須要有「國土防衛部隊」以「襲擾戰術」做持續性的「防禦國土」。
國防部目前規劃的後備制度改革，例如拉長教召訓期及提高教召頻率、成立「防衛動員署」等，吳怡農可能認為該改革不可能轉「後備戰力」成為正規部隊的「有效戰力」，與其如此，不如將「後備戰力」建置成「國土防衛部隊」支援正規部隊作戰，成為國土防禦作戰的一環。在重層防衛的概念下，全民有戰鬥意志，建立「國土防衛部隊」戰到最後的一兵一卒。
以上，應是吳怡農「後備轉型，建立國土防衛部隊」論述的主軸。
▲一旦發生戰事，後備兵力也必須補充消耗戰所產生的耗損。（示意圖／軍聞社）
然而，吳怡農的論述有三個盲點，第一，吳怡農忽視消耗戰是台海保衛戰必然發生的劇本，後備兵力可以用來建立「國土防衛部隊」，然而，後備兵力也必須補充消耗戰所產生的耗損；至於後備召訓如何轉成有效戰力，美國國民兵的制度，可做國軍的參考。
其次，吳怡農忽視了源頭管理，做好源頭管理，則事半功倍；吳怡農忽視了二個源頭，一是後備兵力的來源，另一個源頭是「整體防衛作戰構想」。
吳怡農對於如何建立後備兵力的戰力，論述不多，似乎是自然形成的。所謂的後備，就是退役尚未除役之軍人，「後備制度」的重點在恢復後備軍人的戰力，原本就訓練不良的退伍軍人，再長的教召，也是無法恢復戰力的。
換句話說，要談後備軍人的戰力，就要談兵役的役期，兵役的役期應以訓練出一位「在戰場上有自信可以保護自己生命的兵」為考量。這就要討論目前4個月「軍事訓練役」的兵役制度是否該改革，或者是否該恢復2年義務役的議題，此議題已無法理性討論，變成選票問題，另文在談。
吳怡農的論述強調「濱海若沒決勝、灘岸又無法殲敵」的狀況下，應建立「國土防衛部隊，防止敵軍控制台灣本土」。筆者建議應從源頭管理的角度，重新調整「整體防衛作戰構想」，才能有效地降低「反渡海作戰」或「國土防衛戰爭」發生的機率。
▲國軍應更積極地將戰爭發起的第一線向海岸線外推。（圖／國防部提供）
「濱海決勝、灘岸殲敵」讓戰爭發生在海岸線邊，國軍應更積極地將戰爭發起的第一線向海岸線外推，以「決戰境外、源頭打擊」的戰略，強化國軍的制空權、制海權，建立國軍「跨海作戰」能力，才能大幅降低「反渡海作戰」及「國土防衛」的負擔。
以二戰的日本戰敗為鏡，雖然二顆原子彈是催化日本投降的最後一根稻草，投降前的日本失去制空權、制海權，讓美軍可以在日本本土投下原子彈，讓即使仍擁有七百萬軍隊的日本，仍無力扭轉戰局。
國軍應確確實實地的檢討「整體防衛作戰構想」及目前的「編」、「裝」、「訓」，是否足以面對目前的台海戰爭，是否應強化制空權、制海權，是否應調整成「決戰境外、源頭打擊」的作戰構想。若國軍目前的編裝已經不合理，日前國防部長嚴德發所稱募兵制成效已達90%「編現比」，就是個自欺欺人的說詞。
熱門推薦》
►施孝瑋／台海風雲起 全募兵與後備動員足堪禦敵？
►隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個讚！
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…國軍應更積極地將戰爭發起的第一線向海岸線外推，建立國軍「跨海作戰」能力，才能大幅降低「反渡海作戰」及「國土防衛」的負擔。