● 許皓捷／臺南大學生態暨環境資源學系副教授
我很少，甚至可以說沒有對藻礁公投表示過意見，頂多在其他人的貼文中，指出不符客觀事實的謬誤。
▲即便藻礁議題未解，第三天然氣接收站的工程依舊如火如荼進行中。（圖／記者屠惠剛攝）
有時候，同溫層溫度與你想的不一樣。
是的，我並沒有連署藻礁公投！
【關於協商】
生態人不是應該支持藻礁保育嗎？或許你會這樣疑惑。
保育從來就不是非黑即白的課題。
但是公投卻是非黑即白的抉擇。
保育過程充滿協商、讓步與妥協；各方權益都必須考慮且盡可能兼顧。
但事實是不可能大家都滿意；如果不各退一步，就甚麼都談不下去。
我最近比較有參與的光電開發就是這樣；裡面充滿折衝與讓步，但也從中達成一點點保育目標。
▲隨著光電在台灣快速發展，如何調和環境與民間需求，成為社會難以迴避的課題。（圖／記者陳建宇攝）
但是藻礁案，我看到的是絲毫不能妥協的堅持。
（說個笑話，幾年前某法人機構找我做光電開發對水鳥影響的研究，於是詢問某NGO是否可以協助承接該案。被拒絕的理由是「我們是反對光電開發的，萬一做出來發現對水鳥沒甚麼影響怎麼辦」；超瞎的，沒影響不是很好嗎？這應該是很多環保團體的困境：思想、理念與邏輯錯亂）
堅決不退讓，不是沒認清保育本質與目的，不然就是故意來亂。
有人說，公投很好啊，引起社會討論、逼政府協商讓步。
發起公投的團體說，政府都不協商討論，因為走投無路才發起公投。
網路上已經有很多人舉證這不是事實。協商結果不合你意，與不協商是不一樣的兩件事。
如果真心想要協商討論，就不會發起公投。
公投就只有兩種結果：同意或不同意；沒有協商空間。
而從發動公投程序開始，事實上就沒有協商空間了。
因為不論在哪一時間點，發起人都沒有被授權替已經連署的公民決定是否停止公投程序；我誠心誠意地依據公投主文及理由簽署了，你憑甚麼替我廢止！那麼藉由公投逼迫政府協商的邏輯到底是甚麼？
▲藻礁公投第二階段連署書送往中選會，該議題公投似乎已無「回頭路」 。（圖／記者黃克翔攝）
公投是全或無的兩極結果，公投沒有回頭路。也因此，只有窮盡一切手段，最後才可能走向公投。
但是，藻礁保育窮盡一切手段了嗎？
臺灣全面禁伐天然林，以及林務局由事業單位改制為公務機關，是歷經一系列社會運動達成的。
當然，那時候沒有公投法，公投不是策略的選項之一。
1987年人間雜誌報導丹大林道非法濫墾、1988年搶救森林宣言遊行、1989年植樹節再次遊行。
整個社會運動過程的目標明確而單一。
那麼藻礁呢？我查到唯一的一次遊行是2018年底的護藻礁、反空污遊行。
▲2018年「健康永續 藻礁永存」反空汙大遊行前記者會。（圖／記者屠惠剛攝）
嗯，與減煤反空污攪在一起，還因為地方選舉而出現許多藍營候選人蹭熱度；這樣的社會運動，訴求明確？不怕被貼標籤？
過去經驗告訴我們，臺灣的公民還不習慣理性思辨每一公投案。
最後就是依自己支持的政治團體的簡單宣傳投票：哪幾號蓋同意、哪幾號蓋不同意；2018年的公投不就是這樣嗎！在此情境下，你想執政團隊最後會不會強力動員，維護自己的政策？一樣口號式的要支持者幾號同意，幾號不同意；誰還管公投主文及理由書？公投是all or none的遊戲。
當結果出來了，還協商嗎？
題外話，連署期間，我服務的單位竟然在系辦公室設連署點。
選舉時，校園不應對任一候選人持特定立場，這是基本民主素養；公投難道不是嗎？而設連署點，在於促進公投成案，不也是特定立場的表達，不應保持中立嗎？是基於甚麼民主素養，認為可以毫無顧忌地在系辦公室設連署點？
【關於學者角色】
藻礁案，有些學者的角色很有趣。學者應該提供充分而客觀的事實，但也僅止於此。
接下來，對於贊成或反對三接案，不論學者或一般民眾，其判斷應該是等價的；學者的價值判斷沒有比較重要。
林俊義曾謂反核是為了反獨裁。他認為此處的獨裁包括專家獨裁，也就是不能因為高度專業，而不容許一般人置喙。
惡意攻擊不同立場學者的論述，甚至質疑是不是收了中油的好處，不就是專業傲慢與專家獨裁嗎？
問題是，藻礁案，專家提供充分而客觀的事實了嗎？有中立且理性地討論該討論的科學議題了嗎？並不完全。
簡單舉例，不管大潭的種類多樣性如何，與其它地區（例如觀新）的調查努力量（包括樣區面積、調查次數或頻度）是不一樣的，根本就不能直接比較。
但是卻可以聽到「大潭藻礁生態比較好」的論述（這其實很荒謬，「生態比較好」是甚麼碗糕？好或不好是價值判斷，生態學家只能說種類多樣性是多少，但怎麼能說「比較好」呢？超級不專業）。
調查努力量不一致，可以用species estimators推估species richness，或用rarefaction curves比較相同努力量或樣本涵蓋率之下的物種數。
▲台灣電力公司大潭發電廠。（圖／記者林振民攝）
但到目前為止，並沒有看到這方面的討論；直接在那邊比調查得到的物種數，是在比甚麼？然而，換個角度思考，物種數比較多，難道就比較重要嗎？在保育上，還必須考慮出現的物種是否具有不可替代性。
也就是說，這裡毀了，是不是這個物種就滅絕了；或是整個族群就無法維持最小可持續存活的族群量了？但是從來就沒有看到有關的族群動態或族群生物學論述。
另外，在群聚層面上，則應討論群聚的抵抗力與回復力；也就是受到干擾的抵抗能力，以及干擾過後的回復能力。
直接比誰的種數多，所以生態比較好，在專業表現上實在很見笑。
另一個有趣的觀察是許多專家藐視，甚至訕笑在地居民的經驗論述。
當有在地人說哪有甚麼藻礁，他小時候那邊都是沙灘時，我看到同溫層許多人不屑的恥笑。
但是野生動物研究不也經常透過居民或獵人訪談，了解一地的潛在分布物種，這時候卻又怎麼依賴獵人經驗了呢？重點在於謙卑與客觀，而非專業傲慢，不是嗎。
到底，藻礁公投，我們從中得到了甚麼？損失了甚麼？又學到了甚麼保育與公共政策參與的經驗呢？
熱門點閱》
► 李沃牆／老虎系對沖基金事件延燒 會成為小型版LTCM事件翻版？
► 蔡錫勳／菅義偉4月訪華府 日美首腦聯合聲明將記載「台灣海峽」？
● 本文獲作者授權，轉載自「許皓捷」臉書，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…林俊義曾謂反核是為了反獨裁。他認為此處的獨裁包括專家獨裁，也就是不能因為高度專業，而不容許一般人置喙。惡意攻擊不同立場學者的論述，甚至質疑是不是收了中油的好處，不就是專業傲慢與專家獨裁嗎？