楊岡儒／彭文正狀告法官　此為「巧偽的訟技！」

我們想讓你知道…彭文正狀告法官是否是濫訴還需法院認定，但筆者認為其恣意以法官為被告，正是「巧偽的訟技！」，濫用司法資源。

●楊岡儒／律師、帝謙法律事務所所長

我們生於台灣，長於台灣，真心疼愛這片土地，只因人民受盡苦楚，為維護司法清正及法制，攸關司法、訴訟本質及法律人使命，我們怎能不發聲？

按（4/16）彭文正於北院蔡總統論文民事案審理中藉詞「尿遁」狀告承審張詠惠法官，觀彭案狀告法官始末，誠如先前筆者言：「筆者誠摯向諸君及社會賢達們致歉，本文並無意挑起筆戰。懇請客觀冷靜、理性觀察調查真相及法院審理，只因我們衷心信賴司法公正。」

為區別兩件民事個案，文中「4/16彭告張詠惠法官之民事新案」或簡稱「狀告張法官案」，另一件「蔡英文博士論文不存在事件」則簡稱「蔡總統論文案」；本文與一般法律論文不同，審酌方便民眾們閱讀，筆者用語會較淺顯，懇求見諒。

▲彭文正。（圖／記者湯興漢攝）

2021年4月16日彭狀告張法官該案，筆者無意代法院（北院）判斷該個案。本文主要係引用民訴法規為據，智者當冷靜依法客觀公正、理性慎思，若日後詳其結果，當避免恣意誣指北院或謠言捕風捉影妄言「司法不公」。誠然，或有論者仍質言「法院誰開的，自是誰說了算」云云，惟然是否確實如此，懇請回歸民訴法規且詳其規範本旨，查究其理以正視聽。

狀告法官是否合理？

一、狀告張法官該案，應審酌其起訴是否基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張是否欠缺合理（民訴第249條第1項第8款規定）：

依民訴第249條第1項第8款規定：「八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」該條文此原為民訴109年修法草案，考其立法理由係明文規範：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。」

▲法官示意圖。（圖／pixabay）

二、可否狀告法官？重點在於「避免濫訴」而非不准告法官！

承上，詳其民訴249條第1項第8款之內容，其立法目的在於避免「濫訴」，而濫訴之情況，例如：「惡意、不當目的」之「騷擾被告、騷擾法院、延滯訴訟」，此均有「立法明文」可觀察。

同理，如客觀觀察民訴上當事人地位之「被告」，確實不因「身分或地位而有所不同」，縱然「原告狀告總統、司法院長、檢察總長、法官、檢察官或任何一位人民」，重點在均於「原告是否有權益受到侵害？而且必須是具有正當及合理之理由，非恣意或純主觀之認定自身權益受損」。

申言之，「人民可否狀告法官？」答案當然是可以！其重點在於「避免濫訴」而非不准告法官！若人民之權益受損，確有冤屈或有客觀事證可佐，程序上「原告」告「被告（無關身分）」，自屬當然。

▲人民可以狀告法官，重點在於「避免濫訴」。（圖／Pixabay）

司法不公就告法官？

三、續論，本件彭案因「司法不公」，是否理所當然可提告「承審法官」？

若「詭辯」或「不當擴大主觀之權益內容」，當可論證「（自覺）司法不公」、「違反程序正義」、「正當程序」云云，亦即認為彭案蔡總統論文乙案，高院發回不應再由「張法官承審」，以之論言「北院犯規再先」，故「彭可奸巧在後」以茲對應？故結論「彭案告法官有理？」此乍看有理，懇請細思始末。

▲法庭示意圖。（圖／取自免費圖庫CC0）

彭之蔡案，嗣經北院（程序）判決駁回後經上訴程序救濟，高院發回。試問：「高院指責北院而發回，用以維護彭之權益，是否司法不公？」請詳觀高院109年度上字第278號判決及新聞稿，主文為：原判決廢棄，發回台灣台北地方法院。」其理由略以：本院審理後，認上訴人請求確認之事項，是否為民事訴訟法第247條第1、2項所稱之「基礎事實」，涉及其訴訟是否具備保護必要之要件。

如有疑問，依民事訴訟法第199條規定，審判長應為闡明。如其請求確認之事項屬於『基礎事實』，依民事訴訟法第247條第2項規定，以不能提起他訴為限；倘可提起他訴，則審判長亦應依同法第247條第3項之規定為闡明。惟原審對此均未盡闡明義務，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之起訴，其訴訟程序即有重大瑕疵。

且兩造均未表明願由本院直接為裁判，為維持當事人審級利益，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。而此涉及民事訴訟闡明權之行使，確實高院認為北院原審於程序上有失，客觀為觀察，高院此判決相當公正及公允，為何論者不敢言此部分「司法不公？」

▲法官判決示意圖。（圖／取自免費圖庫pexels）

巧偽的訟技

四、筆者是針貶及絕對反對「狀告法官：恣意以法官為被告」這個「巧偽的訟技！」

當論者言「程序不公不義？違反程序正義？」或論者必然再續言，高院部分先不論，事涉「該案發回」又回到「北院原審張法官手中審理」，（想當然耳）「必然不公？以上之論言或論證，筆者可就實務分案觀點逐一駁斥，但不可諱言，確實原審（前審）如由張法官審理，就「前審」之範圍所生心證，是否「由發回後之原審法官再次承審？」

關鍵在於「原審法官前案（前審）係以程序判決駁回，未行言詞辯論」；此部分實務上各有正反論證，若問筆者建議，筆者認為不宜，但確實實務上就分案上容有精緻、審酌程序保障、正當性或就程序正義觀點等，為求週詳、宜審慎注意以避免爭議，更應著重「當事人實質之審級利益保障」。

據此，本件發回北院更審，是否「宜再由原審之張法官承審？」筆者基本上認為不宜，換句話說，筆者並非「否定金先生所論『絕無迴避』必要之觀點」，懇請細觀筆者先前所論：「就彭案以觀，高院發回更審，正是司法公正的最好展現！北院再次開庭時，懇求彭粉還給法庭寧靜的秩序，切勿干擾法庭審理。是以，當彭文正先生覺得審判不公，當依法、依程序聲請迴避，才是正確的方式。」

請再次細心觀察該段筆者呼籲：「就彭案以觀，當彭文正先生覺得審判不公，當依法、依程序聲請迴避，才是正確的方式。」筆者所針貶的，是針對「狀告法官，恣意以法官為被告」這個「巧偽的訟技！」並認為「絕對不可以此種巧偽訟技強凌法官！」以及「此種巧偽訟技強逼承審法官迴避之技巧，僅就這部分觀察，法官就此部分絕無迴避之必要！」以上懇請鑒察，也懇求見諒及海涵。

▲巧偽的訟技。示意圖（圖／pakutaso）

申言之，當原告隨意「狀告承審法官」以之為法官「自行迴避」理由，請問每個當事人（含原告或被告）都如此，法制或訴訟制度怎能維持？舉例而言，今日承審，明日隨時「法官變被告」，適用民訴迴避規定換法官？講得俗一點，他日誰看承審法官不爽，直接爽濫亂用司法制度，狀告法官叫他（她）迴避？寧有斯理？筆者絕對站在法官這邊，絕對維護司法清正及公平，誰來講都一樣！！

筆者在實務上（例如法扶基金會）瞭解到各地均有所謂的「VIP」動輒興訟，每年訴訟案件數十或百，理由千奇百怪，所告被告眾多，上至達官、法院、檢察署、媒體、律師及口角紛爭，乃至扶助幫助他的法扶律師不滿意也被告；若不知悉，建議多了解實務上的苦況，就知道此類濫用司法扶助機制者，實則啃食人民之稅捐血汗，實則濫訴濫爭且濫用資源至極！萬分懇求體諒是幸。

▲濫用司法扶助機制者，實則啃食人民之稅捐血汗。示意圖（圖／取自免費圖庫Pixabay）

五、若法院判斷「彭4/16之（新案）起訴顯屬濫訴」？當以裁定駁回之

今懇請回歸彭案觀察，當「蔡總統論文案」審理中，彭當庭藉故尿遁，並以「張詠惠法官」為被告，狀告承審法官而以之為「聲請迴避？（回庭稱「自行迴避事由」）」。詳觀民訴109年民訴修法之立法理由，難道司法院之草案，立法院三讀通過之民訴新修法第249條（110年1月20日總統華總一義字第11000004871號令修正通過）有可能僅針對「彭案？」還是「發生在後之彭案，藉故『尿遁』所提狀告法官之巧偽『訟技』，確實本質上是『濫訴』呢？」請靜心觀察、理解並回歸法律之真正規定，回歸法律之規範及效力。

就此觀察，彭案中「彭狀告張法官案」之法律效力為何？依據民訴第249條第1項第8款之規定以觀，「原告之訴，有該款情形者，法院應以裁定駁回之。」亦即「彭狀告張法官該案」，如排除程序上彭未繳裁判費被裁定駁回外，當北院審理該案，基本上就起訴之程序效力觀察，若是法院判斷「彭之起訴顯屬濫訴」，則「依法可不經言詞辯論，依據民訴第249條第一項第8款之規定以裁定駁回其訴」，惟彭先生收到北院該裁定仍可依法提出抗告。

▲法庭判決示意圖。（圖／取自免費圖庫PIXABAY）

除上述「不經言詞辯論，以裁定駁回其訴」之情況外，該「彭狀告張法官案」還可能有另一種程序上之處理，也就是民訴第249條第二項規定的（程序）判決駁回。其法條規定為：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而以上所稱之「欠缺權利保護必要」或「在法律上顯無理由」，均屬於「法律上之論述」，請容筆者省略。

筆者先前講授民事訴訟法亦著有書籍（筆名），舉列資料不難，惟然，懇請觀察以上兩用語，體察筆者苦心：「欠缺權利保護必要」、「在法律上顯無理由」。若能依此為靜思及正觀、詳觀而得正論該案，法律人細思明辨篤行，有志人們體會通曉認同，民眾理解體察，乃至彭粉冷靜而回歸法制，均為化解紛爭之良方、正途。

一直告一直爽的「無限迴圈」

六、另一個恐怖的循環論證：一直告，告到直到沒法官了？

至於另外一個較微小的可能，也就是「彭告張詠惠法官之民事新案」開庭審理，此部分筆者甚難想像，一方面「原告為彭先生」，被告為「張詠惠女士」，該案之承審法官是否要迴避？這又是一個大問題？或者「一直告，直到沒法官了？」（白化版的心聲：或者...或者...「一直告到我自己想要的法官？我才停止不告承審法官，不再聲請迴避，嗯？」）

▲彭文正。（圖／記者黃宥寧攝）

準此，若硬要論述「彭告張詠惠法官之民事新案」或「本案之蔡總統論文案」，本件另一個嚴肅問題，仍有民訴規定「迴避」之適用，只是改成「承審其他法官（張法官的北院同仁）」要不要迴避？而一個恐怖的「無限迴圈」出現了，也就是「彭文正先生」又可以「再狀告新案的承審法官」，若以英文數字比喻「承審A法官、B法官、C法官...恐怕可以將26個英文字母代號通通用完。一路用到『承審Z法官』經原告提出民事訴訟為被告，應為迴避！」

這樣，北院告完再移往其他地院或高院，嗯...總有一天會無法官可承審，當然，如果原告資力雄渾，以每件個案逐一繳交民事裁判費1000元計算，累積下來確實花費甚鉅。（一案1000元換一位法官迴避，也不知道是否該算「昂貴？」）

對於濫訴的明文處罰

七、民訴濫訴之處罰及負擔費用（民訴新修正條文第249條之1、第77條之25）
（一）最後懇請注意，若彭案（狀告張詠惠法官之民事新案）被認定為濫訴，依民訴明文規定有處罰！請不要隨意說法院特別處罰「彭先生」。

民訴第249-1條第一項規定：「前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新台幣十二萬元以下之罰鍰。」換句話說，法院可以判斷「濫訴」而為裁定駁回或程序判決駁回後，課處原告彭文正先生最高12萬元之罰鍰。

▲若彭文正被判定為濫訴，可能面臨最高12萬元之罰鍰。（圖／取自免費圖庫pixabay）

（二）民訴第249-1條還有一些細部的規定，筆者一併簡要整理如下：

1.法院得對濫訴之原告（法定代理人或訴訟代理人）處以新台幣12萬元以下之罰鍰。
2.濫訴原告應負擔被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部分。
3.法院在終局裁判時一併裁判及酌定前開罰鍰、費用及律師酬金的數額，。
4.原告對處罰裁定不服，可聲請停止執行。
5.原告如果不服提起救濟（上訴或抗告），就所處罰鍰及前開訴訟費用，應提供擔保，以避免其利用救濟程序繼續濫訴。

以上懇請參考，也呼籲回歸法律及法制之規定。我們當衷心信賴司法，如司法有應該改善的地方，我們懇請改進，但絕對不應該霸凌司法。懇請信賴司法，信賴許多用心努力認真的法律人員們，筆者用心拜託及懇求。