●作者／法操司想傳媒
（編按：9/22八里雙屍命案審判結果出爐，媽媽嘴咖啡店負責人呂炳宏因員工謝依涵犯下命案，遭判決連帶賠償死者家屬新台幣368萬元確定。以下轉載知名媒體《法操》，替各位分析：民法的「雇主責任」是什麼？員工殺人，老闆到底該不該賠呢？）
什麼是「雇主侵權責任」？
雇主侵權責任規範於民法第188條，當員工（受僱人）因職務上的行為，侵害到他人權利，僱用人與行為人（員工）連帶負損害賠償責任。但雇主在選任及監督上，已盡相當注意，雇主則可免責。而構成民法第188條，共有4個要件，以下細細為您解析。
首先，雇主及員工須具備僱傭關係。除了契約約定的僱傭關係外，我國判例亦肯認，只要客觀上，受他人監督、被他人使用而服勞務的人，都屬於本條之受僱人。例如：拜託朋友幫忙送貨，若在送貨途中，不小心發生事故撞傷別人，即便是友情贊助、義務幫忙，未得到任何酬謝，仍屬於本條之受僱人喔！
第二，受僱人不法侵害他人權利，指的是受僱人須符合民法第184條一般侵權行為要件或其他特別侵權行為要件，如民法第195條精神慰撫金的請求要件。必須是受僱人的行為構成侵權行為，僱主才須就該侵權行為連帶負責喔！而侵權行為侵害的是什麼權利呢？規範在民法裡面，指的當然是「私權」，而私權包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等。
第三，受僱人須於執行職務時侵害他人，所謂的執行職務，在現今的司法實務有兩種說法，一是依受僱者的行為外觀去判斷的客觀說，二則是依通常合理情況判斷的內在關聯說。後者的意思是指，依照常理的判斷，執行此項工作，會有哪需相關聯的行為。舉例來說，若上班需要來回於不同的工作場所的路途，算不算執行職務呢？若在此途中發生車禍，依內在關聯說，因此車禍而產生的損害賠償，僱主就須負連帶責任喔。
第四，若符合上述的要件，雇主就需要為員工職務上的侵權行為，負連帶的損害賠償責任。除非雇主可以證明，自己在選任受僱人時或監督受僱人時具若已經盡了應盡的注意義務，才可免除此連帶責任，否則依我國法的規定，法律是直接推定僱主在選任監督上是有過失的喔。
▲媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏，必須證明已經付了監督的責任，才能夠免除連帶賠償。（圖／呂炳宏提供）
員工殺人 僱主到底需不需要負責呢？
民法第188條，雇主需負擔員工因職務行為，故意或過失不法侵害他人權利所造成的損害賠償。故若員工利用職務的機會，在上班時間，去殺害他人，則是符合民法188條的職務行為要件的。但值得討論的是，僱主到底能不能透過相當的注意，就可以發現員工有殺害他人的想法？或僱主到底能不能透過相當的注意，就可以避免員工利用職務機會殺人？
依照最高法院的新聞稿，只要職務上的行為屬於殺人行為的一部份，例如本案中，謝依涵先下藥使人無法抗拒，再將被害人拖至紅樹林殺害，法院認為，謝依涵將摻有安眠藥之飲料，交給陳進福夫妻飲用，屬於著手實施殺人行為的一部分。符合民法第188條受僱人利用職務上的行為，不法侵害他人權利的構成要件。
而在雇主是否有盡相當注意部分，法院認為，媽媽嘴咖啡店雖有員工教育手冊，但裡面並無關於顧客消費及場所安全之注意事項，且認為依據呂炳宏與在場員工的互動，無法證明呂炳宏等人在監督上盡了相當的注意，故呂炳宏等人需要和謝依涵一起負連帶責任。
▲依照判決書內容，法院認為，員工在咖啡裡下安眠藥，是老闆監督不力。（圖／記者陳豐德翻攝）
但員工有故意殺人的想法，僱主真的可以發覺或避免嗎？當事人認為民事判決中有許多情況不符的現實的情形，而民事法院直接引用刑事判決的認定妥適嗎？當事人呂炳宏針對民事法院的判決，提出非常多的爭議點，也可供大家有另一個面向去思考。不過最高法院判決已經定讞，依照判決，呂炳宏等人還是需連帶給付李寶彩新台幣3,680,810元。
熱門點閱》
► 國賠法大修》蘇永欽／監督司法官劃上底線 避免剝蝕審判獨立
► 國賠法大修》江榮祥／《國賠法》修法傷司法獨立？法官免責≠國家免責
► 國賠法大修》林光彥／司法官可放心！國賠法大修 判賠條件嚴格
●本文獲作者授權，轉載自「法操FOLLAW」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…員工有故意殺人的想法，僱主真的可以發覺或避免嗎？當事人認為民事判決中有許多情況不符的現實的情形，而民事法院直接引用刑事判決的認定妥適嗎？當事人提出非常多爭議點。