● 劉依俐／台北大學法學士、東吳法律碩士
Deepfake「深偽技術」？
Deepfake「深偽技術」是「Deep learning」和「Fake」的混成詞，指利用A.I.之圖像合成技術，創造出影像或音訊。
肖像經過數位竄改，可使某人看似說過或做過從未真正發生過之事，日前台灣刑事警察局破獲國內透過深偽技術犯罪首例，前百萬業績網紅「小玉（朱玉辰）」等人購買中國制的深偽技術軟體「Deep face」，以該軟體建模並利用自身剪輯影片的能力，在性愛影片上換上公眾人物、網紅、民代等名人的臉，在網上販賣供會員線上觀看。
從2020年7月起，在Twitter成立粉絲團「臺灣網紅挖面」廣告行銷，並以會員制在另一國外常用社交軟體Telegram成立分級群組，依可觀看人數多寡、不同片長區分台幣400元、800元、1,900元等入會費，匯款後即能成為終身會員，粗估不法獲利逾1千萬元。
嫌犯等人還會不定時舉辦「票選」或「集資」活動由會員選出最想看的網紅來進行不雅片後製，受害名人包含網紅理科太太、館長、脫口秀演員龍龍、藝人雞排妹、Youtuber白癡公主及奎丁等的臉合成在A片男女優身上，甚至民進黨立委高嘉瑜與高雄市議員黃捷等政治人物也在列。
立委高嘉瑜已前往刑事偵查局提告，認為該行為係一種變相散播假訊息的行為，我國現行針對假訊息管制的法規僅針對災害、食品、傳染病有特別規範，針對A.I.換臉造假的影片卻無法可管，且公眾人物照片取得容易，不受《個資法》保護範疇；觸犯妨害名譽罪刑責輕微，也根本無法嚇止不肖人士，對網路的性暴力有罪責不相當之虞，應當將深偽技術犯罪視為獨立犯罪行為，專門立法嚴辦。
▲受害者之一的議員黃捷針對Deepfake換臉議題，質詢高雄市政府法制。（圖／翻攝自高雄市議會）
究竟小玉觸犯了哪些法呢？
本案涉及《刑法》散佈猥褻物、《著作權法》的非法重製、公開傳輸等罪，在《民法》上構成第18條、第184條第1項、第195條侵害人格權中肖像權之侵權行為。
依《刑法》第235條第1項：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。」（所謂猥褻物，依大法官釋字617號解釋認定為「……其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品…。」）
小玉涉嫌將成人影片移花接木人公眾人物／網路紅人的臉後，招攬會員觀看，確實成立本罪。
而小玉與同夥未經當事人同意，擅自製作並公開肖像，還將他人肖像弄成商品販售，放置網路等大眾平台傳播，明顯構成侵害肖像權。
《著作法》刻意不規範成人影片？
另一方面，成人影片是否受《著作權法》保護？
早期實務見解認為：「色情光碟片有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述，既無由促進國家社會發展，且與著作權法之立法目的有違，基於既得權之保障仍需受公序良俗限制之原則，是色情光碟片非屬著作權法所稱之著作，自不受著作權法不得製造或販賣等之保障。」
民國97年時經濟部智慧財產局提出：「成人影片不論是本國或外國，是否係著作權法所稱之著作，應視具體個案內容是否符合上述規定而定，如具有創作性，仍得為著作權保護標的。」
緊接著智慧財產法院101年度刑智上易字第74號刑事判決中提到：「專利法及商標法明定違反公共秩序或善良風俗者，不受專利法或商標法保護。…著作權法並無相關規定，應屬立法者有意不加以規範者。故，違反公共秩序或善良風俗並非不得取得著作權之消極要件。」認為成人影片亦受著作權保護，所以小玉使用成人影片為素材製作網紅影片亦可能觸犯《著作權法》。
▲成人影片創作內容在《著作權法》並沒有限制，因此反推受到保護。（圖／取自免費圖庫PIXABAY）
誹謗罪成立與否 關鍵在跑馬燈？
然而成立誹謗罪與否尚待認定，依刑法第310條第1、2項規定「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」、「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」
假設本案被偽造的影像中有跑馬燈、文字或其他方式告知該影像是利用軟體變臉製成，觀賞者明知影像為虛偽，則該影像是否構成「毀損他人名譽」就存有疑義。反之，則有構成使他人社會名譽下降之誹謗罪。
▲臉書台灣官方帳號針對Deepfake換臉影片發聲。（圖／取自Facebook／Facebook）
科技日新月異把許多不可能的事都變得稀鬆平常，相繼在世界各地製造混亂的深偽技術已然在台灣釀成「腥」聞風暴，一旦將合成之影片與不實資訊透過網路社群平台散布，適當的時機將可能對個人、市場或整個社會造成極大的恐慌，數位時代下深偽技術與虛假訊息（disinformation）所造成的危害被認為是當前民主社會的重大潛在威脅之一，各國政府需對該技術之應用及可能造成之犯罪，多多關注並加以防範。
熱門點閱》
►徐子涵／電腦可挑土豆 也能生產「變臉」謎片？AI只會做好事的年代已經過去
● 本文獲授權，轉載自「南臺科大虛假訊息研究中心」，原始標題為【A.I.換臉技術侵害私人與公眾權益，應修法嚴管遏止】以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…我國現行針對假訊息管制的法規僅針對災害、食品、傳染病有特別規範，針對A.I.換臉造假的影片卻無法可管，應當將深偽技術犯罪視為獨立犯罪行為，專門立法嚴辦。