▲法務部發布洗錢防制法修法草案，進行大幅度修正。（圖／記者邱中岳翻攝）
● 薛煒育／財團法人法律扶助基金會臺北分會專職律師
法務部於去年（西元2021年）12月28日發布洗錢防制法修法草案，修正內容包含洗錢行為的定義調整（草案第2條）、特定犯罪的擴增（草案第3條）、洗錢刑事責任的調整（草案第14條）等，進行大幅度修正影響範圍重大，也引起諸多討論。本文僅就草案第14條部分提出淺見，希望能夠拋磚引玉，也讓大家更重視此一草案之修正。
草案調高洗錢刑度 罪刑是否相當有爭議
現行《洗錢防制法》第14條規定構成第2條洗錢行為，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。法務部的草案對此做了調整，不僅將刑度提高到6個月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，更增加如果特定犯罪的犯罪所得達1億元以上，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2500萬元以下罰金。
法務部草案說明中表示此為針對現行條文一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節處適當刑度，無法適用刑法易科罰金的規定，使情節較輕的洗錢行為無從易科罰金，存有罪刑不相當之爭議。本文對於法務部草案基於罪刑相當原則之立場出發，持肯定態度，惟對於秉持罪刑相當原則立場出發之修正，提出不同觀點。
限縮法院裁量權限 刑度過於嚴苛
現行《洗錢防制法》第14條刑度雖規定為處7年以下有期徒刑，但另依據《刑法》第33條第3款規定，有期徒刑最輕刑度可為2月，遇有加減時，得減至2月未滿。而現行司法實務，法院認定被告構成《洗錢防制法》第14條，審酌一切情狀，尤其被告犯罪後已坦承犯行，並已與被害人成立調和解，且遵期履行等情形，判處被告6月以下有期徒刑之案件，不乏其例。但法務部草案修正內容將第14條刑度提高到6月以上，反而限縮法院於具不同個案之裁量權限，產生個案可能過苛之虞，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。
▲作者認為新草案的刑度，限縮法院裁量，導致不符憲法比例原則。（圖／取自免費圖庫PIXABAY）
其次，將來法院為了能讓輕微案件之罪刑相當，在草案已經規定最低刑度為6月以上情形下，法院為避免情輕法重，僅能動用《刑法》第59條予以減刑，如此一來，反而是容許或逼迫法官去濫用或誤用《刑法》第59條，不斷地將之當成無可奈何之餘的個案調整機制。大法官於釋字第775號解釋協同意見書即曾提醒如此正好凸顯規定之過苛、違憲。
易科罰金判決受限 不符憲法比例原則
最後，法務部草案說明雖然提及現行條文第14條第1項最重本刑為7年下有期徒刑，無法適用《刑法》易科罰金的規定，使情節較輕的洗錢行為無從易科罰金。但《刑法》第41條第1項關於得易科罰金之規定，乃犯最重本刑為5年以下有徒刑之刑，而受6月以下有期徒刑宣告者。如此一來，依據法務部草案內容，將來法院要判決被告得易科罰金，僅有判決被告6月有期徒刑此一選項，別無他法，法務部草案將刑度提高到6個月以上5年以下有期徒刑，對於促使法院得為易科罰金之判決效果恐怕有限，而不符合憲法比例原則。
本文相信，法務部此次修法基於罪刑相當原則之憲法觀點出發，立意良善，惟草案第14條第1項草案內容刪除「6個月以上」之文字，更能貫徹修正理由。
熱門點閱》
►黃竣民／挪用加菜金遭判4年6月不合理？深化法治精神止軍隊歪風
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…本文相信，法務部此次修法基於罪刑相當原則之憲法觀點出發，立意良善，惟草案第14條第1項草案內容刪除「6個月以上」之文字，更能貫徹修正理由。