▲近日，中一中學生與老師在課堂上爆發衝突的事件，引起大眾關注。（圖／翻攝YouTube）
●楊智傑／國立雲林科技大學科技法律所教授
近來一則中一中學生與老師上課衝突的新聞，學生說：「老師我有錄影的權利。」但在法律上，學生真的可以未經同意，上課錄影嗎？
老師講課有著作權
從《著作權法》的角度來看，老師上課是一種講課（lectures）、演講（addresses）、講道（sermons），屬於《著作權法》保護的語文著作。老師上課的講課內容，著作權屬於老師或學校，未經老師或學校許可，學生不得隨意進行錄影。學生隨意錄影，錄影下來就會侵害重製權。若將錄影下來的畫面放到網路上，會侵害公開傳輸權。
不過，中一中事件中，是學生打算進行報告，老師提出意見，而引發一來一往的口角。這樣的口角內容，可能沒有原創性，也不屬於講課、演講的一部份，故可能不受著作權法保護。
人格權？肖像權？
但是，除了著作權，還有其他問題。媒體上大多討論是否有《刑法》第315條之1的「無故以...錄影他人非公開之活動、言論、談話...」或《民法》第18條人格權、肖像權。一方面，當然不至於有《刑法》的問題，因為上課屬於公開活動、言論。但《民法》的人格權、肖像權，又太過抽象。
其實比起抽象的人格權、肖像權，有一個《個人資料保護法》，更明確界定什麼可以做、什麼不能做。學生未經老師和其他同學同意，錄影上課活動，會違反《個人資料保護法》（簡稱《個資法》）。
侵害老師和學生的個資
老師和學生的影像、上課講了什麼內容，都屬於《個資法》第2條所講的個人資料：「...教育、職業...及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」學生是私人，是《個資法》上的「非公務機關」。在《個資法》中，非公務機關要蒐集處理利用個人資料，必須符合《個資法》第19條的規定。若不符合《個資法》第19條，除了民事賠償，另外有刑事責任，規定於《個資法》第41條：「足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
▲《個資法》明確界定什麼可以做、什麼不能做。（圖／記者林悅翻攝）
不符合《個資法》的蒐集處理利用
《個資法》第19條規定，私人只有在八種事由下，可蒐集處理利用個人資料。其中，學生要對上課錄影，一般情況下，應符合第5款的「經當事人同意」。許多情況下，學生顯然沒有經過老師和其他上課同學的同意。
不過，《個資法》第19條的八種事由中，有一個很空泛的事由：「六、為增進公共利益所必要。」學生是否可以主張，自己錄影上課畫面，是為了「增進公共利益所必要」？例如，老師上課有違法或不當行為，學生錄下來，是為了舉報老師，而提升學校的教學品質？
若想檢舉老師，只能在必要範圍內使用
但就算學生的目的是如此，則仍要符合個資使用的最基本原則，亦即《個資法》第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，...不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」
學生若想要檢舉老師上課行為違法或不當，進行錄影，只要在「與該目的之必要範圍內」使用。例如，學生可依正常檢舉管道，將錄影畫面提供做為證據。但當個案中的學生，隨意將錄影畫面直接上網，訴諸媒體公審，已經逾越了「正當特定目的之必要範圍」。不過，學生能否主張，自己就是一個「獨立媒體」，自己錄影和上傳網站，就是在做新聞報導的正當目的？個人覺得這是非常牽強的。
▲臺灣人民對違反《個資法》的行為習以為常，隨意爆料、媒體公審層出不窮，且根本不知道是違法的。（圖／記者李忠憲翻攝）
台灣《個資法》成為一張廢紙
悲哀的是，台灣的《個資法》因欠缺中央專責主管機關，對這件違反個資的案件，不出來趁機教育民眾。而地方主管機關一方面不懂《個資法》的操作，也不願意主動用《個資法》得罪選民。導致臺灣人民對違反《個資法》的行為習以為常，隨意爆料、媒體公審層出不窮，且根本不知道是違法的。甚至官方與名嘴對這則事件的討論，都沒有人知道要從《個資法》的具體條文出發，就知道台灣的《個資法》有多像一張廢紙。
熱門點閱》
►鍾文榮／瞎爆！小一數學題有幾人在排隊？視角與框架效應決定答案
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…台灣的《個資法》因欠缺中央專責主管機關，對這件違反個資的案件，不出來趁機教育民眾，導致人民對違反《個資法》的行為習以為常，隨意爆料、媒體公審層出不窮。