●楊智傑／國立雲林科技大學科技法律所教授
長跑好手林義傑被台北地檢署認為涉嫌「非法包攬訴訟」，引發大眾關心。其所採取的「以刑逼民」方式，雖不可取，但卻可能是法律允許的合法行為。
設陷阱讓網友觸法再以刑逼民？
媒體報導提及，台北地檢署今年初起訴另一起案件的四名被告（以下簡稱「四名被告案」）。這四名被告替影視公司擔任「告訴代理人」，替其提起告訴，並由檢察官調查或起訴。這四名被告透過「設陷阱」的方式，自己將影片檔案上傳到BT，讓網友下載（下載同時會自動上傳分享），讓網友不小心落入陷阱，再進而以刑逼民，試圖和解獲得賠償金。
不過，「告訴代理人」是否只有律師能擔任？在法律上並非只有律師能擔任告訴代理人。而真正負責調查、起訴的人是檢察官。如果檢察官認為，不應該幫助告訴代理人「以刑逼民」，應該想辦法避免起訴；但若檢察官配合起訴，卻說包攬「訴訟」的人是「告訴代理人」，似乎有點勉強。
問題是，林義傑的公司是否有如「四名被告案」設置陷阱？外界不得而知。網路媒體刻意將林義傑的案情，連結到這「四名被告案」的手法。若事情為真，就是檢察官洩漏案情資訊給媒體；若事情為假，則為網路媒體穿鑿附會寫假新聞帶風向。
▲超馬好手林義傑遭搜索，涉嫌無律師執照「包攬訴訟」，20萬元交保。（圖／記者劉昌松攝）
專屬被授權人維護自己的利益
據林義傑的聲明，真相智慧財產顧問公司部分業務乃從國外影視公司取得「專屬授權」，進而對國內網友提出告訴。
如果是著作權的「專屬被授權人」，根據《著作權法》第37條第4項：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。」本來就有權利以自己為「受害人」，用自己名字提起告訴，而不是擔任其他受害人的告訴代理人。此時，專屬被授權人處理的是自己的案子，而不是包攬別人的案子（並非擔任他人的告訴代理人）。這或許就是林義傑所稱，自己在為著作權人爭取權益，是合法的行為，不解為何會被認為是「包攬訴訟」。
雖然林義傑公司的行為，可能屬於合法的告訴權益，但以刑逼民的商業模式，卻不為一般網友樂見。真正的問題在於，是政府的法律創造了以刑逼民模式的猖獗。
台灣著作權刑事責任打擊過廣
▲著作權刑罰對「商業規模」的認定，必須是「出於商業利益或財務得利」，如果「非出於商業利益或財務得利」，則需要是對「著作權人之市場相關利益造成實質不利影響之重大行為」。（圖／記者張君豪翻攝）
立法院剛於2022年4月中通過《著作權法》刑事責任修法。該次修法乃台灣希望加入CPTPP而修改著作權刑事責任。雖然政府宣稱，我們是為了符合CPTPP的要求而修改條文；但實際上，我國著作權法的刑事責任，比起WTO下的TRIPS或CPTPP的要求，打擊範圍都太廣。
CPTPP的第18.77條僅要求：「各締約方應至少就具有商業規模之故意......盜版著作權或相關權利案件，訂定刑事程序及刑罰。」而對「商業規模」的認定，其進一步規定必須是「出於商業利益或財務得利」，如果「非出於商業利益或財務得利」，則需要是對「著作權人之市場相關利益造成實質不利影響之重大行為」。
網友單純貪圖免費下載一部電影，並非具有商業規模。一方面，網友並非出於「商業利益或財務得利」，二方面，網友個人的下載，也不算是會「對著作權人之市場相關利益造成實質不利影響」之「重大行為」。
由於現行著作權，對網友的個別下載、上傳行為，都設有刑事責任，導致著作權人傾向對不願意花錢請律師的網友，採取「以刑逼民」模式。筆者認為，「以刑逼民」模式的出現雖不可取，但卻是政府錯誤法律上允許的「合法行為」。如今檢察官卻對這種著作權人之專屬被授權人的「合法行為」，說是包攬訴訟，可能也限民於不義。若真心想避免人民從事以刑逼民的模式，政府應該負起責任，修法限縮著作權的刑事責任。
熱門點閱》
►捍衛戰士》F-14當年有多威？ 軍事迷淚推等了36年的大和解
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…雖然林義傑公司的行為，可能屬於合法的告訴權益，但以刑逼民的商業模式，卻不為一般網友樂見。真正的問題在於，是政府的法律創造了以刑逼民模式的猖獗。