● 楊永年／國立成功大學政治系教授
當1450網軍疑雲未解之際，數位發展部已掛牌成立，引發在野人士對於網軍進駐的疑慮。特別是過去幾年，許多人（特別是政治人物）都有親身經驗，對於1450有很深的恐怖感受。因此，大家擔心的是，如果網軍和數位部進行連結，很可能「更為恐怖」。
關於1450，英國學者普雷斯頓（Preston）在2015年就曾以「跨媒體恐怖主義」（transmedia terrorism）來描述這個現象。跨媒體的意義主要是跨傳統與社群媒體，由於傳統媒體通常比較謹慎保守，社群媒體比較會是未經查證或即興式的新聞或消息，因而擴大或誇大（恐怖）效應。重點在於，在社群媒體催化或熱烈討論下，傳統媒體有時被迫必須跟進，因而形成加乘式的媒體發酵作用，導致千夫所指的跨媒體恐怖主義（現象）發生。
數發部的「三個模糊」
▲日前，總統蔡英文、行政院長蘇貞昌數位發展部揭牌暨部長唐鳳布達典禮。（圖／記者林敬旻攝）
雖然數位部長說，不會有「資通電軍」進駐的問題，但是仍難化解社會疑慮。這是由於以下三個「模糊」原因：
第一，數位發展部的核心任務模糊：數位部長定調數位部的角色在「教練」。這樣的說法有三個問題：
一、這表示數位部「沒有特定目標」，這更令人擔憂，因為數位部隨時可以「轉向」而失控。
二、如果定調是「教練」，那麼這和幕僚單位意思相同，所以數位部不應該是獨立機關；在行政院下設「數位辦公室」就已足夠，沒有必要成立獨立部會。
三、數位部（科技）是工具不是目的，若然，該工具在沒有適當規範下，就容易受操控成為跨媒體恐怖主義。而這又和下一個因素有關。
第二，聘雇方式模糊：目前規畫數位部有五成人員以約聘雇方式任用。因此有很大的彈性，可以在「任務或目標」模糊的情形下任用。也由於不是正式公務員，所以不受公務人員服務法的規範。問題在於，政府有許多角色與職能，也可能因為這種模糊化的聘雇方法，讓這些約聘雇人員的工作內容偏離正軌；甚至成為政治執行「跨媒體恐怖主義」的凶手，卻又不受政府規範。而這又和下個因素有關。
第三，網軍的定義模糊：雖然檢調過去曾針對網軍進行調查，例如我駐日本大阪蘇啟誠前處長自戕案，後來查出某位知名人士主導。但因罪刑不重，而且僅有一人出面承擔，最後也是因為追查不下去，就不了了之。「網軍」的工作非常彈性，包括工作地點、工作方式，都有很大的詮釋空間。在此情形下，未來數位部要和「網軍」合作，就有很大的解釋空間；包括委外或第三方支付等，都是可能的管道。
數發部恐主導跨媒體恐怖主義 政府與國人須三思
▲數位發展部長唐鳳出席部長布達典禮。（圖／記者林敬旻攝）
在前述三大模糊原因下，數位部會否主導跨媒體恐怖主義，答案其實很清楚。即便數位部不會主導，背後很可能有看不見的「黑手」，會主導政府（政治）與跨媒體恐怖主義結合。例如，目前美國國會調查中的國會暴動，川普遭國會懷疑係透過社群媒體鼓動「驕傲男孩」暴動的重要領導之一，但目前仍難以完全定調或蒐集到關鍵證據。因此我們有理由相信，數位部未來有可能成為難以駕馭的脫韁野馬──跨媒體恐怖主義者，政府與國人必須三思。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「聯合新聞網」，原標題〈網軍＋數位部 更為恐怖〉。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…數位部未來有可能成為難以駕馭的脫韁野馬──跨媒體恐怖主義者，政府與國人必須三思。