▲外送平台foodpanda因要求餐飲業者在平台刊登價格需與店內價一致，遭公平會裁罰200萬元。（圖／ETtoday資料照）
● 李禮仲／前公平會委員、台北商業大學副教授
擁有全台最大美食外送平台封號的foodpanda公司，因為規定要求餐廳業者在平台刊登的餐飲價格須和店內價一致，遭公平會裁罰200萬元，台北高等行政法院最近開庭審理foodpanda抗罰案，該議題再獲外界關注。綜觀公平會裁罰依據，主要是根據餐廳業者的問卷普查結果，但回收的問卷數極低僅佔0.04%，代表性明顯不足，甚至未調查平台另一端實際使用的消費者意見，難怪正當性遭質疑。
foodpanda基於策略考量，要求平台餐廳的餐飲價格必須與店內用餐價格一致，此一看似對消費者有利的規定，卻遭公平會以「有限制競爭之虞」開鍘200萬元。公平會根據2019年10月與2021年5到6月，對foodpanda的6萬多家中約200家合作餐廳兩度進行的問卷調查，宣稱站在餐廳業者立場，決定開罰。
▲前公平會委員李禮仲認為，公平會做出的相關問卷調查僅訪查餐廳業者，對於平台另一端實際使用的消費者，絲毫未做調查。（圖／資料照）
公平會未調查消費者意見 問卷代表性嚴重不足
公平會第一次問卷調查，半數已回收問卷的合作餐廳業者認為「foodpanda店內價措施對其沒有影響」，但公平會似乎忽略此一對foodpanda有利的事證，只進一步向回覆有採取店內價格的店家查證，再取得餐廳業者與foodpanda的契約書作為開罰理由。依公平會相關問卷調查內容，頂多只能導出部分餐廳有採取店內價措施的事實，無法證明「所有餐廳均採此一措施且毫無選擇空間」。
不僅如此，公平會2019年首次問卷調查僅發出130份、回收36份，2021年問卷更僅發出94份，回收28份，回收數占總家數分別只有0.06％、0.04％；且相關問卷調查僅訪查餐廳業者，對於平台另一端實際使用的消費者，絲毫未做調查。
其實公平會過去也曾援引問卷調查，對連鎖業者做出裁罰處分。以最高行政法院108年度判字480號判決為例，遭公平會裁罰的業者旗下有4千多家加盟店，公平會當時對部分加盟店發出問卷，實際發出220份、回收34份，回收數占總家數0.85％，法院最終仍以問卷樣本數量太低、不具代表性為由，認有重大瑕疵撤銷公平會的原處分。相較之下，此一被撤銷行政處分的問卷回收數量，竟是foodpanda處分案的14倍以上，顯見foodpanda處分案的問卷結果代表性更低。
▲前公平會委員李禮仲指出，從事實面來看，foodpanda的訂價行為未出現出現《公平交易法》所稱的限制競爭效果，訂價行為造成的市場競爭傷害，也不明顯。（示意圖／記者周宸亘攝）
foodpanda商業模式並未出現限制競爭效果
在討論商業行為是否會出現《公平交易法》所稱的限制競爭效果，一般可從3個面向著手：第一、是否藉以排除競爭對手，例如限制既有競爭對手爭取餐廳業者合作的自由，或是限制其他潛在競爭對手，阻斷其進入外送市場的可能性；第二、是否會促進其他競爭對手決定共謀或出現聯合行為；第三、有無影響到消費者福利，包括提高價格等。從事實面來看，foodpanda的訂價行為未出現以上3個面向的效果，訂價行為造成的市場競爭傷害，也不明顯。
相較於過往市場上的常見交易模式，近年來外送平台興起後衍生的相關交易問題，不僅和以往大不相同也常超出想像範圍，相信對公平會而言應是前所未見的新挑戰，考量這類「平台經濟」下新興的商業模式多半具有實驗性質，業者本身也都在各方嘗試找出營利模式，因此公平會介入管理時，理應負擔更大的說明義務或舉證責任，透過更紮實的論證、更翔實的具體事證，才能加以定罪。
在foodpanda處分案當中，公平會似乎只看到餐廳業者與店內消費者的權益，卻未兼顧平台消費者的想法與利益，平台經濟只看一邊是危險的，面對餐飲外送平台這種新興議題，公平會在做出處分之前，未舉辦任何座談會，也未深入瞭解商業模式背後「當事人的意圖、目的，商品、服務的特性」，正是因實質程序明顯不夠完備，才會招致執法不夠謙卑與不完善的質疑。
熱門點閱》
●以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…擁有全台最大美食外送平台封號的foodpanda公司，因為規定要求餐廳業者在平台刊登的餐飲價格須和店內價一致，遭公平會裁罰200萬元，台北高等行政法院最近開庭審理foodpanda抗罰案，該議題再獲外界關注。