▲美國官方直接向我國國防單位提問：「你們到底需要什麼？」，卻沒法得到簡單明瞭的答案，原因有二：一是還不知道需要什麼，二是被問問題的人沒獲得授權。（圖／翻攝自美國洛克希德馬丁公司）
● 劉得金／中將，前國防部總督察長
近期以來國內外媒體有關美方對台灣ODC和建構「不對稱戰力」的相關報導，我觀察到美國不論是政府官員、國會議員、學者專家，他們的發言語態模式漸趨一致，從既往的「建議如何如何」，到現在幾乎口徑一致直截了當的問：「在建構不對稱戰力的前提下，你們（台灣）到底需要我們（美國）提供什麼支援？就請直接表列出來」。如此的語氣讓人感受到美方友人對台灣似乎有些不奈，不奈於台灣的躊躇不決，猶豫不定。
「你們到底需要什麼？」這個問題一再被當面提起，美國至今也沒得到明確的答案。這裡要談的，不是誰的ODC如何，也不是我們需要買什麼武器，而是為什麼這麼直截了當的問題，卻沒法得到簡單明瞭的答案？兩個原因：
一、還不知道需要什麼。
二、被問問題的人沒獲得授權，噤若寒蟬，深怕說錯話。
不知道需要什麼
「要怎麼收穫，先那麼栽」、「畫竹必先成竹於胸」，中國武力犯台的仗要怎麼打，會怎麼打？若沒有共識當然不知道要什麼！大家都沒打過仗，打過仗的也不一定能打勝仗，戰爭勝敗絕無一家之言獨步天下，沒有人能將戰場上的劇情（happening）機關算盡，但至少要結合過去的成或敗的經驗，加上稍微合理的想像，才成就「準則」，應蘊出各特有的「ODC」。
數年前，美國智庫和情報單位曾在解密的文件中透露，人民解放軍的兩大弱點為：欠缺「聯合作戰」訓練，和「分權指揮不足」。聯合作戰之難，即便天天在作戰的美軍也不見得做得很到位，在此暫居不強求解放軍能做到什麼程度。惟「分權指揮」，是體制、文化層次的問題，值得深思。
噤若寒蟬 上下互推權責
不久前（2022年左右），有國際智庫分析共產國家軍隊作戰致命的弱點就是「分權指揮」嚴重不足。近日又有研究指出，俄羅斯在烏克蘭戰況不利，其中最主要原因之一就是基層指揮官失能，無法獨立指揮作戰，高階軍官只能一路向下「親臨前線」，導致將階軍官多人被俘或陣亡。
第一線發生狀況，大家先看上級怎麼說，沒人敢負起責任當機立斷，等風向搞清楚了再動作，反正就算錯了也是上級的錯。共產國家的軍隊是這樣，是不是反省看看我們的軍隊「分權指揮」和「勇於負責」的現（實）況。
▲以達成任務的手段的多寡而言，「管制」是減法，「管理」是加法，「指揮」是乘法。（圖／軍聞社）
從外島衛兵對無人機的處置，到海峽「第一擊」的解釋失據，再到國際會議場上對於友人簡單質問時的面面相覷，如果檢視的對象是我們的軍隊或（政府），會有別於俄軍、中共軍嗎？誰的「致命弱點」？筆者也利用這個議題，對指揮、管理、管制多嘴幾句：以達成任務的手段的多寡而言，「管制」是減法，「管理」是加法，「指揮」是乘法。
「管制」：這個不行，那個不准，限縮了達成目的的諸多手段。不是不能限制，而是應該比較「限制」所得之利（如安全、媒體、輿論⋯等）與達成任務之間的成本「划不划算」？
「管理」：談的是效能，一樣的事情或資源，不一樣的人或方法來做，會有不一樣的效果。所以好的管理方法有利於完成任務，但是不好的管理方法將對任務達成形成障礙。
「指揮」：匯集單位總力，以上級的企圖為前提，採多樣而靈活的手段達成任務。
軍事準則中，上對下的「任務」撰寫要項，有人、事、時、地、為何（企圖），而沒有「如何」，因為「如何」是保留給下級在「手段」層次上執行任務的行動自由。
而要求各級對「上兩級」的指揮企圖要有所瞭解，則是為了使各級在獨斷專行時不損及整體利益。
「不限定如何」和「瞭解上兩級企圖」這兩樣我們準則裡的設計，其執行的基礎乃在於上級的「分權意願」，以及各單位的「獨斷能力」。當然，上級的意願和單位的執行能力，它們有一定程度的因果關係的：上級不願「分」，下級當然無從建立「能」；又由於下級無「能」，所以上級不敢（願）「分」。說來說去是狗咬尾巴團團轉，我試著從多數西方國家的情況來看。
西方的分與合體現在日常 我們的分與合在權力體制中掙扎
從工業革命後，螺絲是螺絲，卯釘是卯釘，曲柄枴將滾輪運動變成直線運動，蒸汽、齒輪、電力⋯等，靠著各司其職，總成其事的分工合作，鑄鍊成兩個多世紀的「機械生命觀」。在工廠裡我們看見「生產線」，不斷的將模組零件一一安裝到位，在社會科學領域則有「個體主義」（individualism）的專詞。生活的便利，機械世界的不斷「功」和「能」的轉換（注入功產生能，如發電機；注入能產生功，如引擎），誰也不能否認這個由「機械觀」孕育出來的「個體主義」，已經賦予時間和生命不同的意義。個體主義是大部分西方文化的核心意識，我們在他國民間、政府、軍隊的日日運作中，很容易就可以看見這種體質特徵。
▲我們的歷史長河，綿綿不斷地流著「集權」或「集體」的濁流。（圖／軍聞社）
要做到Decentralized Command（分權指揮）說得容易，卻沒那麼簡單。我們的歷史長河，綿綿不斷地流著「集權」或「集體」的濁流，文化性格天生就缺了這麼點分工的基因，而「分工」沒做好，當然「合作」的成效就降低。我們以為是合作，其實是對極權的恐懼；我們以為是分工，其實是對集體的妥協。西方個體主義的分與合，體現在組織的效能中；我們的分與合則是權力體制的奮力掙扎。
黏呼呼的迷糊，說不清的自己，我們美稱為藝術；享受集權，又逸責於集體，看不清楚前路，又不甘斷念於背後身影，才是當前「分權指揮、獨斷專行」的最大負債。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「軍傳媒」。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…我們以為是合作，其實是對極權的恐懼；我們以為是分工，其實是對集體的妥協。我們社會的分與合，是權力體制的奮力掙扎。