●鄭仲昕／公法的斯德哥爾摩鄭候群版主、律師
因為高虹安詐領助理費案而進入立法院搜索的台北地檢署，日前發新聞稿表示：「本署偵辦高姓被告涉嫌浮報助理費等案件，15日上午係由檢察長先以電話通知立法院秘書長，請其陳報游錫堃院長後，再由院方人員引領執行人員前往高姓被告國會辦公室進行搜索，並無本署事先函請立法院同意搜索之事，特此澄清。」所以地檢署進到立法院內的高虹安辦公室，真的不需要經過立法院長游錫堃的同意嗎？
一、立法院長的「秩序維持權」與「國會警察權」
國會警察權是立法院長秩序維持權三大態樣：紀律懲戒權、排除權及國會警察權中的重要權限；上涉及院內的現行犯逮捕同意權，下涉及對議員的紀律懲戒權等，其發動的樣態、要件，都值得關注！
二、「國會警察權」的樣態與概念
（一）國會警察權
所謂國會警察權，係指國家將警察權力一部分移轉到議長之手上，並將一部分警力配屬在國會之下，而這一部分警察即成為受議長所指揮的國會警察。一經配屬後，議長即是該警察之最高主管長官，其他警察首長則不得再指揮這些國會警察。
（二）國會警察權可以推導出兩種樣態？
1. 傳統的國會警察權：內部指揮權（議長得指揮配屬於國會內部警察之權力）
《立法院組織法》第31條有關「立法院警衛隊」的規定，即為前述傳統國會警察權之內涵，即立法院長即是配屬在國會內部警察之最高主管長官，其他警察首長則不得再指揮這些國會警察。
《立法院組織法》第31條規定：
「總務處警衛隊，置隊長一人、副隊長二人、督察員一人、警務員一人、分隊長四人、小隊長十二人至十四人、警務佐一人、隊員一百二十人至一百五十人，掌理本院安全維護與警衛事宜（第1項）。前項警衛隊員警，由內政部警政署派充之（第2項）。本法修正施行前僱用之駐衛警，得繼續僱用至離職時止（第3項）。本院安全維護遇有特殊情況時，得商請內政部警政署增派人員（第4項）。」
▲依《立法院組織法》第31條有關「立法院警衛隊」的規定，立法院長即是配屬在國會內部警察之最高主管長官。（圖／立法院提供）
2. 學者提出國會警察權的另一內涵：議長同意權（非屬於國會配屬的其他警察權力，未得國會同意時，不能進入國會進行搜索、扣押或其他任務）。
學者陳新民進一步指出，此種國會警察權之意義，不但包含「議長指揮國會警察之權力」，亦包含「非屬於國會警察的其他國家警察權力，在未得國會同意時，不能進入國會進行搜索、扣押或其他任務。」故可推導出，國會警察權之權力樣態，亦包含是否允許外部警察進入國會執法的「議長同意權」。
此項內涵亦可從《憲法增修條文》第4條第8項規定之立法委員「不受逮捕特權」觀察得知。又所謂不受逮捕特權為刑事訴追程序的暫時程序障礙，並非終局性的免責。學者羅傳賢認為立法院「院內」的現行犯逮捕權限，屬於院長的國會警察權，採用「逮捕手段交給司法機關」或「暫予拘束」，皆屬於院長之權限。
故以憲法權力分立的觀點，如放任行政權下的檢察官及警察可以任意進入立法權即國會之內部，除了可能有回到過去威權時期以行政不當干預民意代表的疑慮，亦有可能嚴重干預立法權的議事過程。
（三）所以檢警進入立法院內搜索到底需不需要經過立法院長的同意？
1. 從學者提倡的國會警察權兩項內涵，及《憲法增修條文》明文保障的不受逮捕特權，似乎可以知道確實檢警應該要尊重國會自律的權限，不能在立法院長不同意時就任意進入國會內部搜索。
2. 但立委的不受逮捕特權，亦有強調「現行犯不受『不受逮捕特權』保障」、「非現行犯在會期中非經立法院許可不得逮捕」之複雜要件規定。故實質上，立法院長的院長同意權其實並非隨時皆可主張。
▲現行犯並不受「不受逮捕特權」保障。（圖／記者劉昌松攝）
3. 再者，大法官在釋字第435號解釋也告訴我們，如果是遇有情節重大而明顯或經被害人提出告訴或自訴時，為維護社會秩序及被害人權益，司法機關亦非不得依法行使偵審之權限。更進一步限縮了立法院長同意權的行使範圍。
釋字第435號解釋節錄：「...具體個案中，立法委員之行為是否已逾越範圍而應負刑事責任，於維持議事運作之限度內，司法機關依民主憲政之常規，固應尊重議會自律之原則，惟遇有情節重大而明顯，或經被害人提出告訴或自訴時，為維護社會秩序及被害人權益，亦非不得依法行使偵審之權限。」
4. 最後，過去檢警單位確實對於到立法院執行約談或搜索時，有一定要先取得立法院長同意的認知。如涉及到前總統陳水扁弊案的「台灣高等法院97年度矚上訴字第9號判決」之起訴犯罪事實節錄：「......惟張肇康（編按：時任法務部調查局南部地區機動工作組承辦人）研判應不會搜索柯建銘立法院辦公室，由於可能會搜索立法院辦公處所，須得到立法院長之同意，湯克遠遂立即於九十七年四月十六日上午九時許，以電話向局長葉盛茂報告預定於九十七年四月二十二日再發動偵查，並會再次對柯建銘搜索、約談......。」
5. 綜上，基於國會自律的學說跟過去檢警認知，認為要經過立法院長同意才可以搜索哦！但從大法官釋字、法律規定跟傳統的國會警察權觀點，看不出來一定要經過立法院長同意始得搜索這件事情，所以現在檢警實務認為依照《刑事訴訟法》第149條規定，知會過後有人在場即可。真正的解決之道，或許還是要在行政權跟立法權協商不成時，向大法官組成的憲法法庭聲請機關權限爭議的憲法裁判。
▲當行政權跟立法權協商不成時，建議還是向大法官組成的憲法法庭聲請機關權限爭議的憲法裁判。（圖／翻攝自憲法法庭網站）
（四）國會警察權的「合義務裁量」
但必須強調者，係國會議長行使警察權時亦有「合義務裁量」之義務，必須考量「議會活動」、「議會運作能力」；以及在有涉及到「犯罪行為」時，需考量「國會議員的涉案程度」、「證據力強弱」、「正當司法程序之利益」以及「國會整體之利益」，進行綜合判斷。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「公法的斯德哥爾摩鄭候群」臉書專頁。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…基於國會自律的學說跟過去檢警認知，要經過立法院長同意才可以搜索，但從大法官釋字、法律規定跟傳統的國會警察權觀點，看不出來得經過立法院長同意始得搜索一事。