▲總統蔡英文。（資料照／記者林敬旻攝）
●楊泰順／文化大學政治研究所教授。
民進黨敗選後，上至黨主席下至地方黨部，各級領袖紛紛請辭以示承擔責任。大家耳熟能詳，民主政治為責任政治，故未獲民意肯定便請辭以示負責確是符合民主的表現，值得受到讚許。但如果把請辭看成策略運用，便難免讓人感覺唬弄國人褻瀆民主，有可能在往後的選舉中付出代價。例如高雄氣爆發生後，不少官員也曾請辭負責，但事後追蹤，發現這些官員不少反而後來都升官。有人認為，此次民進黨在高雄市長選舉的崩盤，便與這種蔑視民主的態度多少有關。
但請辭負責所辭的職務當然應與所負的責任有直接相關，否則辭職便只能視為斷尾求生，缺乏真心負責的精神。以這次民進黨敗選而言，媒體多數指出是中央施政不力所導致的；很少有人認為是因提名人選不當，或輔選不力才造成這樣的結果。若果如此，則負責國家政策的政務官為敗選請辭便顯得恰當，因為推動的政策不得人心造成敗選，如果還戀棧職位便讓人覺得缺乏格調。至於黨部主管，除非出現明顯的提名或輔選瑕疵，否則跟著請辭只能說是池魚之殃，算不上負責任的表現。
公投推倒政策
以上述標準觀察民進黨這次敗選後的請辭，便讓人覺得作秀成分多於負責精神。蔡英文是第一個跳出來請辭黨主席以示負責的政治領袖，請辭講話相信已讓支持者大受感動。但冷靜想想，民進黨的候選人提名有初選機制，主席介入的空間有限；輔選過程中，蔡更是南北奔波賣力演出，敗選要主席承擔責任似乎有些牽強。如前所述，民進黨敗選主要導因於政策的失當，如公投案幾乎全推翻蔡政府的主要政策便是明證，故蔡英文若要表示負責，辭的應該是有關國家政策的總統職務，而非規畫選戰的黨主席職務。如今辭黨主席而不辭總統，擺明了就是斷尾求生，沒有實質負責的意義。
蔡的支持者也許反駁，許多民主國家的政府領導人也都兼任黨主席，敗選後亦只辭黨主席而非政府職位，如日本與英國便是顯例。但日本與英國屬內閣制國家，首相辭職形同倒閣，必須接續進行全國大選茲事體大，故多僅辭黨魁以示負責。但首相乃由黨魁擔任，辭了黨魁當然就不能再擔任首相，隨後產生的新黨魁可順利遞補首相職而不用倒閣。如英國卡麥隆首相在2016年脫歐公投中，領導保守黨抱持反對的立場，失利後便以辭黨魁職以示負責。但辭了黨魁，卡麥隆便自然失去首相寶座，為政策負責的風骨十分清楚。我國蔡總統辭了黨魁，則完全無損其總統權威；辭了黨魁總統還是掌握龐大資源，明眼人都知道，沒有黨職也可照樣領導政黨，這算是哪門子的負責任？
辭職的本質？
更好笑的是，如果總統推動的政策大部分都在公投案中遭到否決，但總統卻不必因此請辭，那麼擔任總統幕僚長的秘書長又何以提出辭呈？如果陳菊擔任市長時表現不佳，拖累了陳其邁的當選之路，則選後因羞愧而請辭便不難讓人理解。但事實是，陳菊在擔任市長時，施政滿意度向來是六都之首，陳其邁無法當選的原因甚多，但無論如何也牽拖不到老市長為此辭掉目前的工作表示負責吧。當然，陳菊也可以說她自認輔選不力導致陳其邁無法當選，故請辭以示負責。但如果因此而請辭，豈不坐實了陳菊拿秘書長薪水，卻為同黨子弟兵助選，把時間與精力花在非本職工作的不當？
賴清德的請辭看起來便較為恰當，因為行政院主導各項政策，現在多數政策不僅在公投中被打臉，連帶也影響到民進黨的聲譽，造成黨提名候選人在選舉中慘敗，身為政府高階領導請辭負責自然合理。但這個辭呈卻被蔡總統退回，蔡的理由是：「人才培養不容易，因此才會三度慰留陳菊及賴清德，如果讓賴清德辭了，能很快銜接嗎？付出的成本太大，請他們繼續承擔責任，以穩定為目標。」民眾都已經以選票表達對當前政策的不滿，決定政策的人卻還高談「以穩定為目標」，顯然決策者迄今仍不認為政策有錯，所謂「請辭負責」，根本就只是一場大戲。
熱門文章》
►吳音寧的前助理：很開心她離開了「台北的紛擾」
●以上言論不代表本網立場，論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響