▲台灣確診人數快速暴增至100例，不少是從歐美返台旅客。（圖／路透）
●單厚之／資深媒體人
新冠肺炎確診達百例，中央流行疫情指揮中心宣布，非本國籍人一律限制入境，不分國籍入境者，一律居家檢疫14天。
就在前一天，疫情中心才發出禁令，要求所有高中以下師生都不得出國，並要公布「明知故犯」赴第三級「警告」區域者的姓名，引發違反《憲法》、侵害人權的批評。時隔一日，政府就推出了更強烈的手段，近乎「鎖國」。
政府這次防疫表現受到民眾高度肯定，媒體動輒就以「提前佈署」來稱讚官員，但從這兩天的表現來看，政府也並不真的是高瞻遠矚。
台灣對於中國人的入境限制以及對從中國返國國人的防範措施，早就已經很嚴，疫情中心今天的宣布，某種程度是承認對中國以外國家疫情發展過於輕忽，在連續幾十個例都是來自歐美日等先進國家後，不得不加強對這些國家的限制。
其次，政府新推出的限制入境、全數隔離的防疫手段，其實遠比前一天只禁高中以下師生、公布姓名來得有威力；如果政府真的預料到疫情發展，大可以早一天宣布鎖國，可以減少很多的爭議。
政府的強力手段，引發法界不同的聲音，認為應該由總統發布緊急命令，才能限制人民的基本自由。但行政院堅持《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》，就是《憲法》第23條所謂的法源，可以限制《憲法》規定的人民基本自由。
法界多半都不會同意這樣的見解，也幾乎沒有任何媒體敢替這樣的解釋背書。以侵害人民的通信自由為例，《通訊保障及監察法》對於監聽的條件、方式、限制、補償都有非常詳細的規定；同樣的，在《傳染病防治法》中，對於隔離、禁止集會等損害結社、遷徙自由的作為，也有詳細的限制跟補償的措施。
但行政院目前的說法，卻認定《特別條例》第7條的「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」就是足夠的法源，只要指揮官認定需要所做的措施，就可以剝奪《憲法》保障的基本人權。
▲強力的防疫手段，引起法源爭議。（資料照／記者林敬旻攝）
今天即便是總統頒佈緊急命令，要限制人民的自由與人權，也要寫明要排除《憲法》哪幾條的規定，並經立法院同意，萬萬沒有僅憑短短一行字，就可以同時排除十幾條《憲法》條文的道理。
行政院宣布要限制高中以下師生出國，當然有違反憲法規定人民遷徙自由的問題，但行政院鎖國的決定，雖然範圍更大、力道更強，其實反而比較沒有違憲的疑慮。
憲法保障的人權，本來就是針對國民，對於外國人的出入境鬆緊，其實是國家主權的行使，所以才有簽證這種東西。政院原則禁止所有非本國人來台，基本上就等於是停發所有簽證，與人權無涉。
另一方面，政府要求不分國籍所有人入境必須居家檢疫14天，其實就是增加國人出國的成本，政府沒有限制你遷徙的自由，但是回國之後必須要居家檢疫14天。雖然司法院長許宗力在釋字第690號的部分不同意見書中主張，隔離是侵害憲法規定的人權，應該要由法官來決定，但大法官會議仍做出合憲的解釋。所以透過行政手段擴大居家檢疫的範圍，理論上並沒有違憲的問題。
因為所有民氣都站在陳時中這一邊，所以政院根本不必認真思考，明明有更有效、更合憲的手段可以用，卻偏偏端出一個充滿爭議、經不起考驗的作法。如今疫情已經破百，政院如果還是抱持相同的高傲心態，一旦風向逆轉，就會一發不可收拾。
熱門推薦》
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響