新聞節目中心／綜合報導
大同經營權爭奪戰還沒完，公司派林郭文艷和林蔚山夫妻因涉隱匿華映財報案，遭台北地檢署起訴！律師林奕辰於法律節目《行動法庭》提醒，本事件是否只是冰山一腳？大同集團相關子公司或孫公司，在交易上是否有類似問題？另律師沈俊豪亦警告，日前大同孫公司盛陽能源出售九成股權買賣案，是否會如華映案「在外觀看起來正常，但實際上對投資人權益有影響？」
由資深司法記者蘇位榮主持的《行動法庭》，昨（21）日邀請林奕辰律師和沈俊豪律師，分析林郭文艷隱匿華映財報案、大同處分孫公司股權交易案，以及面對公司派長期把持董事會的僵局下，為何經濟部就《公司法》第173條第4項做出突破性解釋，許可市場派自行召開股東會？
華映案「只是冰山一角？」律師憂還有其他案外案！
台北地檢署偵辦大同和子公司華映隱匿財報案，查出大同董事長林蔚山、林郭文艷夫婦等人涉隱匿台灣華映財報，簽下19項不平等承諾，致投資人難以判斷風險，北檢以違反《證交法》財報不實罪起訴林蔚山、林郭文艷夫婦、華映前財務長兼會計主管汪志成、前財務長簡永忠和前總經理林盛昌等5人。
林奕辰律師指出，本案凸顯一個訊號，大同公司和集團相關子公司或孫公司，在交易上是否有類似的情況？「這個事件會不會只是冰山一角？」
▲ 律師林奕辰懷疑華映案，只是大同集團整體的冰山一角。（圖／行動法庭提供，以下亦同）
大同孫公司股權交易案 律師質疑：是否有「尚未公布」的交易細節？
沈俊豪律師亦表示，「現在市場上的股東，對於大同的交易案會用放大鏡看。」從華映案，很明顯能看出「整個大同公司經營層的誠信，有非常多問題！」
沈俊豪律師以大同處分孫公司「勝陽能源」股權交易案為例子，指出大同的子公司「永旭能源」在出售孫公司「勝陽能源」九成股權給泰國Global Renewable Power Company Limited（GRP）時，其實勝陽能源已分別跟永旭能源和GRP公司分別建立2億和18億，總計20億的借貸關係。作為未來股份，比例是9比1。
▲ 沈俊豪律師提醒，大同出賣孫公司九成股權，是否還有其他「尚未公告」的交易細節？（圖／行動法庭提供）
這場交易是「需要借錢勝於股權的交易！」沈律師質疑，若公司需要錢，為何不直接做股權買賣，債務由後面的大股東GRP公司承受？但這場交易若搭配其他弊案，大同是否有尚未公布的交易細節，對資產和交易價值有決定性的影響？
主持人蘇位榮則問，接著來市場派將召開股東臨時會，大同孫公司這場交易「不會令人起疑竇嗎？」
沈俊豪律師擔憂表示，勝陽能源的股權買賣案，是否會如華映案或林蔚山的博達案，「在外觀看起來正常，但實際上對投資人的權益有影響？」一般正常情形，公司的董事、獨立董事和監察人可負責監察交易，但當前大同董監事的人選「發生非常多的問題」，恐沒能發揮董監事該有的監察功能。
▲ 沈俊豪律師不認為，目前大同公司董監事會能發揮該有的監察功能（圖／行動法庭提供）
經濟部做出突破性解釋 律師：為快速解決僵局
近年來，大同公司經營績效不彰、弊案叢生，內部董事會更是爭議不斷。
不論是2017年或2020年的股東會，法律效力均遭質疑。2017年的股東會決議無效訴訟，大同公司一二審敗訴，如今案子仍在最高法院審理中。而2020年6月30日股東會（簡稱630股東會）因剔除53.2%非公司派股東表決權，加上三百餘黑衣人駐守股東會場，引發社會譁然。
經濟部在7月9日駁回大同公司董事變更申請，並於8月12日宣布允許市場派股東依《公司法》第173條第4項召開股東臨時會。
沈俊豪律師解釋，以往《公司法》第173條第4項所謂董事會「不能」或「不為」召集股東會，通常是適用於：所有董事因轉讓持股，當然解任；所有的董事被法院假處分，無法行使職權；董事會只剩下一人，其他人重病或死亡，導致董事會開不成。
然而，在大同案若經濟部採過往立場，依《公司法》第173條第1項，要求市場派先請求大同董事會召開股東會，很可能再次重演630股東會的狀況。且股東會開完後，若有任一方再次爭執股東會違法無效，將會陷入僵局。
因此，經濟部認定本案適用《公司法》第173條第4項，「就是不想要陷入這樣的輪迴」，畢竟630股東會所爆發的爭議，已對台灣上市櫃公司治理和外資投資信心帶來「非常大的打擊」，沈俊豪說道。
主管機關需要對於大家不認可的結果，在訴訟之外產生「立即的效果」，若打訴訟平均要4年4個月，等到案子打到最高法院，法院宣布股東會決議無效，已無實益。因此主管機關必須先做出突破的決定，快準地解決這場僵局。
▲ 沈俊豪律師認為，經濟部認定大同案適用《公司法》第173條第4項，是為了在訴訟之外產生「立即的效果」。（圖／行動法庭提供）
大同已無合法董事會 無法合法召集股東會
對於經濟部讓市場派依《公司法》第173條第4項召開股東會的決定，林奕辰認為於法有據。
「不論是在事實上或法律上，（大同董事會）都沒辦法再依法召開股東會。」在法律上，經濟部在7月9日已駁回大同公司董事變更申請，指出大同公司剔除53.2%的表決權違法。換言之，「大同公司6月30日的股東會，根本就沒選出新的董事。」
而2017年上任的既有董事會，董事長林郭文豔轉讓的持股已經超過半數，依《公司法》第197條規定，林郭文豔已「當然解任」。加上大同已宣示解除前任董事會委任關係，所以事實上也難以期待前任董事會行使職務。
因此大同公司已經沒有合法的董事會，能召集合法的股東會，林奕辰律師篤定說。
▲ 律師林奕辰指出，目前大同董事會在事實和法律層面，均無法合法召開股東會。（圖／行動法庭提供，以下亦同）
其他經營權爭奪案例也適用？律師：經濟部要檢討過去的解釋
不過，對於經濟部於大同案做出適用《公司法》第173條第4項的解釋，沈俊豪律師提醒，在法律上，一個解釋不能只用於個案，法律必須是個通則。
因此，經濟部在大同案的解釋，未來有無可能延伸到其他經營權爭奪的案例？例如當公司董事長侵佔公司資產、做假帳，能否主張董事長違反善良管理人注意義務，不能期待他開董事會？
沈俊豪律師認為，未來經濟部勢必要檢討過去的解釋，看要如何兼顧公平，讓所有人都能一視同仁。
系列報導》
► 【大同董事會爭議2】公司法「萬年董事條款」成公司派違法誘因？
節目完整內容》
熱門推薦》
► 【大同股東會之戰1】董事會鬧雙胞？小股東要向「殭屍」申請召開股東臨時會？
► 【大同股東會之戰2】市場派、公司派爭鬥恐無限循環？律師提解方
► 【大同股東會爭議1】公司法權威：股東會「瑕疵不少」 董事變更登記難過關
► 【大同股東會爭議2】市場派如何反制？公司法權威籲法院「定假處分」
● 歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響