楊穎超/民進黨查辦蘇偉碩反萊豬 自證「言論自由」低於馬政府

我們想讓你知道…現在的民進黨政府卻要查辦他,何以昨是今非?民進黨等於自證當年馬政府的言論自由容忍度高於現政府的容忍度。

● 楊穎超/銘傳大學通識教育中心助理教授

最近蘇偉碩醫師因反萊豬言論被政府「查水表」一事引發矚目。向警方告發他的衛福部,由次長出馬表示,主要是判定蘇的言論有與科學不符的不實訊息,包括稱萊劑會引起自閉症、在空氣中也有萊劑等。

對於媒體追問質疑衛福部是否能提出科學證據,薛瑞元則說,已查無科學文獻來佐證蘇所講的內容,蘇必須要舉證有這樣的科學證據來支持他的言論。惟目前高雄地檢署已致電警方,暫時取消約談,未來將再視案情決定是否傳喚蘇到案。

▲蘇偉碩前往AIT抗議萊豬進口  。(圖/翻攝直播)

蘇的光環「落漆」 還是專家

目前社會對此討論,大多集中在專業能力與言論自由兩說:支持政府作法者質疑蘇的專業能力,認為他引用數據有誤,所稱誇大,政府查辦有理;反對者有從事實出發,認為蘇醫師有所本,並非胡言亂語,或者支持他的言論自由權。由於台大毒理學教授姜至剛的指正,蘇已發文澄清他使用的其中一項數據因引述論文數據誤植,使他的專家光環有點「落漆」。

然而,蘇的光環「落漆」,還是專家。甚至可說,在2012年,當蘇醫師受民進黨黨團總召柯建銘邀請赴民進黨立院黨團大會演說「瘦肉精風險」時,就可以界定此事屬於言論自由,而非專業的問題了。

「判斷」難免有誇大之嫌

倒不是說民進黨立院黨團有判定問題性質的資格,而是柯總召當年邀請蘇醫師去演講,就著眼於蘇醫師的專業身份與知識,可以為民進黨團在立院攻防時加分—總不會找個一戳就破的假專家亂教吧?

其次,雖然胡適說過:「有幾分證據,說幾分話」,衛福部告發也是以需拿出證據當理由,但人類理性時有而窮,也有頗多不足之處。無論是任何研究,都有研究設計、樣本取捨,甚至典範轉移等各式標準可以拿來批評說嘴,否則學界很多領域就沒有各家爭鳴的空間了。

蘇醫師能被邀請到高度政治性的場合演講,顯然就是他的「判斷」超過現有證據甚多,敢言一般專家所不敢言,足以作為當年民進黨反萊豬的基礎。

現在的民進黨政府卻要查辦他,何以如此昨是而今非呢?民進黨等於自證當年馬政府的言論自由容忍度高於現政府的容忍度。


▲ 蘇偉碩醫師控訴衛福部「告後不理」的行為形同渣男。(圖/記者許宥孺翻攝)

政府能力還是派系問題?

仔細想想,萊豬事件吵嚷至今,問題其實非常簡單:人民只要求政府能把來源標示清楚,明確把關。但現在搞的那麼複雜,為何如此?

一方面可說是政府的公共治理能力出了問題:行政院連基本的來源標示都沒有橫向協調能力,讓衛福部跟農委會出現不同版本,人民要怎麼相信政府未來有能力查核這些標示的商家?

另方面卻又好像是政黨派系問題。蘇院長最近道歉的事可多了:之前說「總統親自致電拜登」,後來改口「是推文,是我講得不夠清楚,真的很抱歉」;行政院小編被發現在上班時間做哏圖攻擊在野黨,蘇院長又表示,「有做錯的地方確實應該檢討,我們也有檢討改正,這點真的很對不起。」

牛肉麵爭議後,蘇院長甚至可以為丁怡銘道歉3次。但在蔡總統宣布開放美牛進口後,國民黨說蘇院長不道歉就不給施政報告,蘇院長卻堅持不肯。為什麼?政府不是一體的嗎?

而在蘇院長12度遭杯葛無法進行施政報告和總質詢,令外界質疑是占立法院人數絕對優勢的民進黨立委不願伸出援手後,民進黨立委才開始硬起來。這又是為什麼?民進黨不是執政黨嗎?那麼,行政院此時不橫向協調一下,是不能也?還是不為也?筆者沒有證據,就不好多講了,留給各位讀者自行判斷。

熱門點閱》

► 沈政男/蘇偉碩反萊豬被政府告 敢動醫生的政權沒好下場

► 台灣豬標章之亂》許惠玉/落實萊劑標示、源頭管理是當務之急!

► 翁達瑞/台灣人恐懼美豬 來自對美國養豬業的不熟悉

► 中天關台》鈕則勳/若中天轉型成功 2022大選將掀滔天巨浪

以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見,請寄editor88@ettoday.net或點此投稿,本網保有文字刪修權。

楊穎超專欄

楊穎超專欄 楊穎超

台大國發所博士,曾至北京清華與南京大學訪問,現於銘傳大學通識教育中心任職助理教授。

分享給朋友:

讀者迴響

關注我們

回到最上面