● 鍾文榮／科普經濟學作家、資深產業分析師
如果一項商品想買，但是現在買不起，該如何決策？如果其它條件不變，就是「現在」多存一點錢，「未來」再買，這消費的滯後性經濟學上稱之為「跨期消費」。如果婚姻是一種商品，假定現在買不起，只好未來有能力再買，或者乾脆不買，不是嗎？
台灣生育率已然是全球最後一名，為了試圖解決低迷的生育率，行政院加碼生育補助，真的能夠根本的解決問題，或者是搞錯了方向？
▲台灣人不敢生，必須要面對公托、婆媳和低薪、高房價等問題。（圖／pakutaso.com）
主委加碼 真的有效嗎？
事實上，台灣生育率過低，不是結婚率過低所造成的。我認為主要的原因是晚婚，更甚一點說是遲婚。當女人過了適育年齡的結果，少生與不生是必然的結果。所以要解決生育率過低的問題，當然是要思考到底如何才能讓大家「勇敢」結婚，而且要「早一點」結婚才對！加碼生育補助，企圖挽救出生率，只是「症狀解」罷了！
我們從內政統計來試圖釐清未婚率與晚婚這兩個問題。
首先，針對未婚率的問題，台灣的未婚率大體上呈現下降趨勢，只有在2000年到2010年這段時間未婚率呈現上揚，而最近十年未婚率呈現穩定下滑，2020年降到34.16%。從總體來看，近十年未婚率並未上揚，可以說台灣人並沒有選擇不婚。
▲總未婚率（單位：%）（圖／鍾文榮提供／資料來源：內政部）
再從男女未婚率觀察，男未婚率高於女未婚率。男未婚率只有在2000年到2010年這段時間呈現上揚，大體上仍是下滑的趨勢。但反觀女未婚率則在1993年後到2010年這段時間出現上揚，這可能受女性教育程度提高，以及經濟條件變佳等外部因素所影響。
▲男女未婚率（單位：%）。（圖／鍾文榮提供／資料來源：內政部）
不是不婚 而是晚婚
其次，是晚婚的問題。總的來說，台灣的未婚率並沒有想像中的低，則出生率降低的問題出在哪？我認為是婚姻的滯後性所造成，也就是選擇晚結婚，且女性更容易選擇晚結婚，過了生育年齡後，不是少生就是不生，直接讓出生率降低。
下表是比較2010年與2020年的未婚年齡別，總體而言，十年後35-39歲後的年齡出現婚姻的滯後性，而女性在30-34歲以後則提早開始出現滯後性，也就是說台灣的總體環境讓很多人選擇晚結婚，而不是不結婚！我認為是經濟條件改變，讓選擇婚姻的成本提高所致！
▲2010年與2020年未婚年齡比較。（圖／鍾文榮提供／資料來源：內政部）
從經濟學解析晚婚之因
當年在大學經濟系修課時，堂上教授說婚前與婚後在效用與成本上的差異性，在固定成本上具有「公共財」的效用，也就是家庭成本經分攤後，彼此的成本會比婚前更低。但理論與實際的落差在於，婚後「公共財」的支出會比婚前高（如小冰箱變大冰箱），而邊際支出也會擴張，因此，如果按婚前與婚後的成本支出計算，沒道理婚後的成本會低於婚前。
從經濟學效用說而言，如果結婚比不結婚來得好，結婚的效用當然比不結婚來得高。結婚乃基於一種互補性，不管是情愛，生產活動和生育子女等方面，男女雙方都具有互補性，基於兩性合作，也就是比較利益，會讓彼此的效用都提高。婚姻的經濟效用至少包括了「愛情」、「子女」、「性愛」、「經濟保障」與「親屬關係」等五種。
▲夫妻。（示意圖／取自免費圖庫pexels）
但涉及到金錢的問題就只有「子女」與「經濟保障」這兩種，我也認為這兩個因素是讓台灣人的婚姻出現滯後性，直白一點說，是婚姻的經濟效果出現了滯後性，直接造成了出生率降低的問題。
子女是經濟學家認為婚姻所產出的資產，然而，當養育子女的經濟成本太高，理性上會選擇少生或者是乾脆不生，正因為撫養一個孩子到長大成人，所必須付出的金錢代價過於昂貴。對生育進行補助，則因為不滿足恆常所得的條件，理性上不會因為短期的補助，故意忽略長期的成本投入！
▲台灣生育率世界最低。（示意圖／取自Pixabay）
結婚還能產生一種商品，就是經濟保障，關於這個部分範圍甚廣。在經濟學的看法裡，男人和女人結合成一個家庭，本來就有互補的作用，透過互補與資源的交換，的確能讓彼此的效用提高不少。大部分的經濟理論都是朝這個方向發揮與申論。但是，當女性的收入提高，代表經濟自主權跟著提高，這種互補性效果就會打折。
總結而論，台灣生育率過低，我認為是晚婚與遲婚所造成的。追根究底，該解決的是這個問題才對，不是嗎？
熱門點閱》
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…台灣生育率已然是全球最後一名，為了試圖解決低迷的生育率，行政院加碼生育補助，真的能夠根本的解決問題，或者是搞錯了方向？