楊岡儒／執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例（下簡稱「該條例」）於6/18立院三讀通過，該條例共13條，立法目的係為維持司法程序之有效進行，保障當事人受妥速及公平審判之權利，並維護程序參與者之健康及安全而設置。
其法制上係參考英美之制度（英國Coronavirus Act 2020、美國Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act）性質上為「（疫情嚴重期間）特別法(§2I)，並具有施行之地區(§2III)」。
疫情嚴峻同時，為降低染疫風險，筆者先前即建議「就民事事件或輕微刑案，儘量採取《視訊開庭》模式」，用以維護民眾權益及保護其身體健康安全。（詳拙文：疫情升溫 院檢擴大科技應訊之必要；對抗嚴重疫情！「科技應訊」迎頭趕上）
▲疫情影響，司法院也宣布採視訊開庭。（圖／司法院官網截圖）
依該條例第4條及第8條等規定，無論是「刑事案件、少年事件、民事或家事事件」均有該條例之適用，亦即得採用「遠距訊問或科技應訊方式」（以下簡稱「視訊開庭」）。
目前法院及檢察署均逐步恢復開庭，亦有採取「（訊連）U會議軟體」為視訊開庭，筆者近期經驗上，開庭上均無太大問題，但分享幾點經驗如下：
一、U會議軟體使用仍需逐步熟悉
使用上有些較不方便的部分，例如：每30分鐘斷線等，應可逐漸克服。整體而言，相較於「Google Meet軟體」，筆者個人使用上覺得後者比較方便，多人視訊時也比較適合。
二、舉例法庭上的兩個待改善例子
（一）被告看不到辯護人？
筆者就「U會議」曾經在高雄地院現場開羈押庭，由「被告（犯罪嫌疑人）於調查局透過視訊」向法院法官陳述，此時有一個技術上問題，法官及被告只有一個鏡頭，換句話說，「被告看不到辯護人」、「檢察官、律師（辯護人）」只能看到（聽到）「法官及被告間單一的鏡頭及所發出的聲音」。
此種狀況下，嚴格說來不符合「視訊會議的多元性及互動性」。而視訊之技術上顯然是可以克服，亦即先前民事庭之視訊開庭，法院可以就兩造（含律師）及法院同時視訊，以上狀況不妨參考。
（二）可否採取多人連線「視訊開庭」模式？
另一次，筆者至調查局陪同偵訊，雄檢之檢察官複訊採用「U會議視訊」（被告未現場移送地檢，改採用視訊方式），此時也是「檢察官對著單一鏡頭與被告互動」，在現場陪同被告的筆者則坐在被告後面。
關於這種情況，如果「被告在調查局」若「筆者（律師）在事務所呢？」此時是否「可以採用連線方式陪同應訊？」此點在法院或檢察署應該是一樣的情況，建議均可以採取「連線互動方式（多一個視訊視窗）」。
三、奇怪的情況：刑案採「視訊開庭」；民事要「到場開庭」？
遺憾的是，2021年6月30日下午3時筆者及事務所同仁剛好有屏東地院的民事庭期，經致電詢問該庭並未採用「視訊開庭」，書記官答覆之理由或為「無此視訊設備？」此點當然應尊重法院硬體或法官的決定。
巧合的是，筆者律師好友同樣為2021年6月30日下午3時30分屏東地院之刑案卻採取「視訊開庭」，不經令人疑惑及比對「一為民事、一為刑案」雖然二者均依照「該條例可以遠距詢問（視訊開庭）」，但同樣的屏東地院，刑案採取「視訊開庭」，民事則「要求到庭？（直接審理，由兩造當事人或其律師到庭）」
或許應體諒「屏東地院之民事庭（位於簡易庭）硬體設備缺乏，也無法調整或調動分配到本院開庭吧？」或是「法院U會議帳號不夠，例如：一個時段排序，只能由固定數量的法官使用？」以上的窘境或資源問題，都有待實務上檢驗及積極處理。
▲台北地院先前「遠距訊問」模擬連線測試。（圖／記者孫于珊攝）
因此，6月30日開庭當天，除非司法院宣布延期（各法院暫緩開庭延長到6/28，但實務上已陸續開庭，多採用「視訊方式」）（註：本文截稿後，6/23司法院為因應全國第三級警戒期間宣布延長至7月12日），不然筆者最敬佩是6/28之後「直接開庭審理的法官及同仁們」將硬著頭皮冒著染疫風險開庭。
細思極恐，「就權利保障以觀」，刑案到庭的必要性是否還比民案更高，卻剛好反過來？
該條例第8條（民事及家事事件）立法理由寫道：「於傳染病流行疫情嚴重期間，有必要擴大法院以科技設備進行民事非訟及家事程序之適用範圍，以減少當事人、法院職員及其他參與程序之相關人員因到庭及交通所生之感染風險，並兼顧案件進行與直接審理之實際需求，爰設本條規定。」
然而一比對就破功，剛好相反，刑案可以視訊而民事需要到場？（請比對《該條例》第4條（刑案）及第8條立法理由）
遠距開庭究竟如何決定？
筆者尊重法院開庭模式及決定，客觀來說「開庭直接審理時」法院之法官等人員染疫之風險更高，思考該條例所稱「遠距開庭」，是不是都是委由法官（檢察官）自由心證決定？
換言之，筆者先前寫道：「認為審酌疫情嚴峻，當事人若依法提出聲請時，法院亦應審酌「其正當性、合理性及正當理由（裁定准許或程序核准）」而不得任意拒絕！程序上若法院任意拒絕，應許人民提出救濟。」顯然如同具文？
且筆者已建議法院認為「適當時之職能性（主動發動、依職權）為視訊開庭」詎料卻遇到「同一期日之屏東地院，民事庭需到場開庭，刑事庭採用視訊開庭之荒謬結論？」還是「法院之視訊硬體設備根本不足？」
若確實是「設備不足，那司法院應檢討，是否對法官等法院職員不公平？而讓法官必須冒著染疫風險開庭而行直接審理？」換個角度說明好了，如果您是法官，您要採用視訊開庭？還是現場開庭（面對民眾們）直接審理？
最後，還是再三提醒，法庭禁止錄音錄影（請不要「側錄」以免觸法），請民眾們千萬再三注意，縱算採用「視訊開庭（無論地點在哪）」，請勿側錄法庭之影音內容，以免觸法。
▲縱算採用「視訊開庭（無論地點在哪）」，請勿側錄法庭之影音內容，以免觸法。（圖／取自免費圖庫pixabay）
熱門點閱》
► 二期免疫橋接三期疫苗臨床試驗 加速獲得EUA應對變種株（陳秀熙、張金堅、許辰陽、陳立昇）
► 李俊宏／打疫苗後亡故給付600萬？小心接種受害救濟基金不夠！
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…細思極恐，「就權利保障以觀」，刑案到庭的必要性是否還比民案更高，卻剛好反過來？