周治邦／保護主義失敗實例多　國產疫苗如何一掃陰霾？

我們想讓你知道…以保護主義扶植國內產業最終卻告失敗的方式，在台灣過去於發展汽車、飛機、造船等行業已屢見不鮮。

<br>

●周治邦／台灣大學國家發展研究所兼任教授

國產疫苗是否需進行第三期試驗以獲得緊急使用授權（EUA），除牽涉到廠商投資決策及消費者主權外，也牽涉到政府的風險管理。因此，值得以經濟學原理進行評估。

廠商的投資決策

目前國產疫苗已完成第二期試驗（如高端）或接近完成第二期試驗（如聯亞）。第一期試驗的規模小，成本也不高。第二期則是募集3,700名左右的自願試驗者，給予每人1至2萬元的車馬費補助。然而，再加上研究費、試驗費、及疫苗生產費等其他必要費用，則平均花費在每名受試者的成本為15到20萬元之間。

換言之，在未進入第三期試驗前，一家廠商大約已花費了8億元。由於目前三家國產疫苗廠商各獲得政府提供的4.3到4.7億元之間的補助，因此，每家公司自行已投入的資金約3.5億元。

在進行疫苗試驗第三階段時，估計每名自願者的測試成本為10,000美元（新台幣28萬元）。以最近Novavax公司所採取的30,000人樣本估計，總成本會達到新台幣84億元。

因此，在第二期解盲成功後，國産疫苗廠商評估是否繼續進行第三期試驗，會面臨如下的成本效益考量：

首先，成功解盲的機率有多高？6月13日報導德國疫苗CureVac公司的新冠疫苗產品，因保護力只有47%，故未達取得EUA的資格。這說明二期試驗成功，三期試驗仍有可能失敗。

其次，解盲成功之後市場有多大？這牽涉到需推估既有疫苗廠商的生產能量，以及自己的每劑生產成本，是否足以和這些既有廠商競爭。

▲德國生技公司CureVac研發COVID-19疫苗稱為CVnCoV。（圖／路透）

政府的管理風險

政府準備以「免疫橋接」來取代「第三期試驗」，以讓國產疫苗公司獲得EUA。基於下列理由，造成輿論的喧嘩。

首先，免疫橋接是尚未獲得EUA的研發廠商提出的訴求。

疫苗專利競賽是一場國際性的研發競賽，它會產生「贏家通吃」的結果。因此，競賽的落後方，希望以免除第三期試驗的方式進入市場。顯而易見地，極不可能獲得已投入大量資金於第三期試驗的贏家接受。

其次，「免疫橋接」無法提供疫苗保護力的數據，因而增加政府防疫管理的風險。疫苗保護力的定義是 1-（注射疫苗者染病的機率/未注射疫苗者染病的機率）。

因此，若疫苗保護力為90%及50%，則分別代表未注射疫苗者的染病機率為已注射疫苗者的10倍（1/(1-0.9）)及2倍（1/(1-0.5)）。然而，免疫橋接並無法獲得疫苗保護力的相關數據。

因此，評估國產疫苗的可能保護力可以考量下列兩個因素。

首先，國產疫苗的保護力介於疫苗競賽的贏家（莫德納、輝瑞等）及落後方（包括Novavax、CureVac以及許多名不經傳的參與者）的數據。其次，既然國產疫苗是落後方的成員之一，因此，宜將前項所獲數據向下調整。

政府和個人及企業一樣，需要進行風險管理。又由於政府政策影響所有企業及個人，因此更宜採取較保守的風險管理方式。以免疫橋接放行國產疫苗，其利益是若國產疫苗保護力高，則在短時間內，可以進行大量注射以提高全體國民的免疫力。然而，若保護力不足，卻可能導致政府需要花費更多時間與金錢來彌補民眾健康的損失。