▲司法院、行政院近日提出刑事訴訟法緊急監護修正草案，卻遭法務部批違憲。（圖／翻攝司法院網頁）
● 林達／台北地檢署檢察官
如果有「恐龍製造機」，這部草案通過後，或可排名第一。
雖說司法院緊急監護草案版本的立意良好，但實務上問題很大。面對精障者犯罪，舉凡小燈泡案、嘉義火車殺警、屏東超商挖眼案，都是社會矚目案件，他們似乎沒有懸念，公認精神障礙。但果真如此嗎？在案發第一時間，哪有這麼容易判斷呢？如果是鄭捷，他是精神障礙嗎？
司法實務上，精神鑑定是困難的事，需要專家團隊收集充分資料，進行一定期間的觀察。尤其現實中，以精障「裝病」或「詐病」確實存在；而輕中度精障的犯罪，或者「反社會人格」伴隨精神疾病者，要能正確鑑別「犯罪當時」的意識，更是高度專業。在這種情況下，有可能在24小時內鑑定出來嗎？
實務而言 東扣西扣只剩4小時精神鑑定
不，其實不到24小時，頂多4小時。因為，警察和檢察官總共只有24小時，必須處理完所有的身體採證、行為模擬、初訊、複訊、偵訊、核對證據、整理卷證、撰寫聲請書，這些程序，通常要耗掉20小時以上。所以，可能只剩4小時，讓醫師去做精神鑑定。
依據司法院草案版本，檢察官聲請「緊急監護」，應「提出必要之證據」；草案說明中更指明就是需要提出精神鑑定報告。可是只剩4小時，試問哪一個精神醫師可以寫出來？開玩笑吧！目前精神鑑定，都需要組成專業團隊，包含醫師、心理師、社工師、護理師，進行一定期間的檢測與觀察，收集足夠資料（甚至可能長達半年）。即使認真開立鑑定報告，都還受到質疑，那短短4小時呢？
▲精神鑑定是跨領域的專業鑑定，甚至需要耗時半年。（示意圖／CFP）
如果比對《精神衛生法》第42條的「強制住院」制度，也都設有「緊急安置」5日和「強制鑑定」2日的法定期間，容許專業鑑定團隊利用這幾天盡速鑑定，至少讓精神醫師團隊充分收集資訊和近距離觀察。反觀司法院草案版本，並無相關配套，也沒有想到配合修正《刑事訴訟法》第93條之1，給予專業鑑定團隊合理鑑定期間不予計入24小時的例外規定，竟只規定「檢察官應提出必要之證據」，實務上到底如何操作？
倘若重大殺人滔天案，檢方在極短時間內根本無法取得「必要之證據」，卻又必須硬著頭皮聲請緊急監護，強制處分專庭法庭該如何回應？面對民意洶洶，難道只能「雖千萬人吾往矣」的駁回檢方聲請，當場釋放嫌犯回家，再發布新聞一切依法辦理、保障人權，引爆全民怒火？這時候恐怕國民法官也救不了。難不成，強制處分專庭也邀請國民法官參與，一起背鍋了。為何不把法律立好，何苦逼為難基層司法官，一手製造恐龍，一手呼喊建立司法信賴呢。
有沒有病？檢察官和法官看法不同的狀況
司法院草案版本更怪的是，如果殺人案中，檢察官認為殺人犯完全正常，便聲請羈押。但強制處分專庭上，被告對法官胡言亂語，辯護人抗辯精神障礙，應該「緊急監護」。倘若法官認為，被告確實精神障礙，這時該如何處理？依照司法院草案版本，竟然只能駁回檢方聲請，當庭釋放被告，不能職權裁定「緊急監護」。
可以想像，當辯護律師牽著被告走出法庭時，那時全國何等群情激憤，民意洶湧！莫說蛋洗法院，連辯護律師都不知該怎麼對大眾辯解（難不成要說這是我的勝利嗎）。無奈，恐龍又被罵翻！
那如果反過來，檢察官在24小時內聲請「緊急監護」，但被告和辯護人竟然抗辯說：我很正常，我沒有病！法官又該怎麼辦？如果法官審理以後認為，被告確實是精神正常，不符合「緊急監護」，而且犯嫌重大「有」羈押必要，此際依照司法院草案版本，卻無法轉換程序，不能依職權下羈押裁定，只能駁回檢方「緊急監護」的聲請，一樣當庭釋放被告！（別以為不會有這種案例，鹹豬手性騷擾案件很多，而偵查中羈押至多4個月，緊急監護卻可能長達5年，被告如果腦袋清醒，應該會努力申辯自己絕對正常……，這恰可以證明他真的正常？）
檢方聲請羈押或緊急監護 都可能被法院駁回
總之，在司法院草案下，無論檢察官「聲請羈押」，或者「聲請緊急監護」，都可能被法院駁回。因為是互斥的雙軌，一旦駁回，就是當庭釋放，檢察官只能事後抗告。而被告已經釋放在外，趴趴走的空窗期，就是社會的夢靨(也是社會安全網的「承擔」)。人民無法理解法律的複雜，只會看到，一個殺人的現行犯，法官都已經確認他殺了人的殺人犯，為什麼會被釋放趴趴走？為什麼不能先安置？果如此的修法，那再多的司法改革力道，還能剩下多少微弱而蒼白的掌聲。
▲作者認為，司法院提出的草案缺乏配套的「安置措施」，明顯不夠周延。（示意圖／視覺中國CFP）
或許有人說，有一個解套，乾脆檢察官一次合併聲請：「先位聲明：聲請羈押」、「後位聲明：聲請緊急監護」！這未嘗不是一個方法，但現實上，法院是否接受還不可知的時候，檢察官已先精神分裂，檢察官也要邏輯一致，一方面先認為被告精神正常，另一方面又請精神醫師協助精神鑑定，先開出精神障礙鑑定報告，以備不時之需？！開庭變成打橋牌，一張一張出的賽局？
筆者認為，為何草案不能更加周詳，為何不能容許，當法官不認同檢察官的聲請時，能夠依職權自為裁定？如果要說這有違刑事糾問制度原理，那能否立法設計，研議補強，先把這個困境的因應之道想好？
筆者認為，司法院推出修法草案，立意當然很好。但草案缺漏或缺乏彈性的設計，迫使基層檢察官和法官只能僵化且受限的操作，眼見只能降生一隻隻的恐龍，無奈悲鳴。
草案要符合程序法法理
司法與精神醫療是一個需要整合，共同研議對策的領域。筆者不揣建議：
第一、草案應增加精神鑑定的時間，配套修正《刑事訴訟法》第93條之1不予扣計入24小時的條文，能產出更完善的鑑定報告給法官審酌。
第二、草案應增加法官「依職權裁定」或「聲請程序轉換」的彈性措施，或者賦予檢察官先位、後位聲請之法源，或者其他解決之道（此部分尚待聰明之士研議）。
近日針對司法院草案版本的討論，集中在「緊急監護處分」與「暫時安置處分」之爭。
在筆者看來，這不僅只是名分之爭，更有正確回歸法理之必要。現行犯在程序法上，可能需要「羈押」，也可能需要「緊急監護」，或者「暫時安置」，無論何種名稱，都是基於刑事「程序法」的需要，並非刑事「實體法」的提早執行。也正因如此，更可窺見「增加鑑定時間」、「法官職權裁定」、「檢察官先位及備位聲請」、「羈押聲請程序轉換」的操作設計，都是基於程序法上的需求，從而不應該以「提早執行監護處分」的「緊急監護處分」模式立法。
尤其，參考前述《精神衛生法》第42條用語為「緊急安置」，更是在程序法的要求下，搭配緊急強制鑑定，不如和衷共濟，統一採用「安置」模式立法，明確定性為程序法上，與羈押制度平行之「安置」措施，而非「監護」保安處分，不僅符合法理，更能體現整體法一致性。
熱門點閱》
► 向網路巨擘收費》賴祥蔚／媒體向數位平台爭利 「聯盟」是成功關鍵
● 本文獲作者授權，轉載自「蘋果新聞網」，原標題「精障詐病可24小時內鑑定釐清？檢察官：緊急監護草案過關將變「恐龍製造機」」，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…司法院提出的「刑事訴訟法緊急監護修正草案」立意良好，卻可能造成聲請「緊急監護」被駁回後，被告當庭被釋放的情況。