▲當年司改會議推動「改良式當事人進行主義」，保證資源不對等的當事人權利。（圖／翻攝最高法院官網）
● 梁耀鑌／法官學院前代理院長
民國八十八年全國司法改革會議後，司法院為彰顯「人權之保障」及「社會正義之維護」，推動刑事訴訟法改革，從職權主義轉型為「改良式當事人進行主義」。
民國88年司法改革保證當事人
當初實施「改良式當事人進行主義」，為避免當事人進行主義缺點，即當事人訴訟技巧優劣影響審理結果，乃設下二道安全鎖。如被告為法律素人無法有效為自己辯護，第一道即「促進當事人實質地位平等」，修法採行義辯律師、法扶律師及公設辯護人等多軌制度，期能充分發揮辯護功能。如法庭上當事人雙方攻防技巧不對等，出現明顯差異，又設下第二道，亦即刑事訴訟法中仍保留部分職權主義功能條文，賦予法官就訴訟結果仍有控制權。
經九十一年「促進當事人實質地位平等」修法後，有些案件當事人對等，檢辯雙方處於同等地位，在法庭上進行攻防。但仍有不少案件，因被告或告訴人社會資源差異，當事人不對等影響審理結果，形成「有錢判生、無錢判死」現象。此時，法官為「維護社會正義」是否依職權補充性介入，又涉及法官是否具備「非法律上之專業及通識能力」，暨法官是否僅「單純聽訟」問題。
「魔鬼總是藏在細節裡」，同樣一文件或證人一句話，有經驗與無經驗的法官，認知不一樣。法官能否看清被告犯罪事實全貌，或被告根本不構成犯罪，這涉及法官是否具備「非法律上之專業及通識能力」。故第二道安全鎖繫於法官是否具備「非法律上之專業及通識能力」，往往可遇不可求，無法發揮預期功效。
▲作者指出，能否維護當事人端看法官是否具備「非法律上之專業及通識能力」，然而這並非是能預期的。（圖／取自免費圖庫PIXABAY）
承審法官對職權調查認知不一 造成結果差異
另有些案件，檢察官認事證明確，不再聲請調查證據，而法官認仍有不清楚地方，須要釐清，此時法院為發現真實，「得」依刑事訴訟法第一六三條第二項前段規定：職權調查證據。法律既賦予法官有裁量權，目前實務操作結果，形成一國兩制。有部分法官僅斟酌當事人主張及提出之證據，單純聽訟；另有部分法官，寧可案件未結被究責，仍主動探知「事實真相」。故法官「得」依職權調查證據部分，亦繫於法官是否僅「單純聽訟」，充滿不確定性。
刑事訴訟從職權主義走向改良式當事人進行主義，是重大變革；惟改革後，人民對法官信任度的民調不升反降，這是否八十八年啟動的司法改革出了問題，無法擺脫實施「當事人進行主義」缺點，形成「有錢判生、無錢判死」現象；部分案件因承審法官對職權調查認知不一，審理結果亦異，而形成「法院像月亮，初一十五不一樣」，更與司改初心「社會正義之維護」背道而馳。
刑事訴訟，在符合法定程序下，明察秋毫，「求真」為最高原則。法官工作，最困難的不是法律適用，而是事實認定。在採陪審團「認定事實」國家，因法官不涉及「認定事實」，該國法官一般較得人民信任。我國於一○五年啟動司改，未針對上述實施「改良式當事人進行主義」衍生缺失進行檢討，對症下藥，提出具體改革措施；而係另闢蹊徑提出「國民法官」制度，屆時雖可由六位國民法官分擔「認定事實」責任；惟所做出判決是否貼近社會事實，符合正義及人性，大家拭目以待。
熱門點閱》
►換臉風暴》楊芝青／管制「Deepfake」換臉 現行法律比另立法合適
●本文獲授權，轉載自聯合新聞網，原標題「司法院 是否忘了當年司改初心」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…刑事訴訟，在符合法定程序下，明察秋毫，「求真」為最高原則。法官工作，最困難的不是法律適用，而是事實認定。