● 吳景欽／真理大學法律系所教授
十八日公投，而中選會公報裡，針對反萊豬一案，行政院所提意見書裡，出現無論本案通過與否，都不影響農委會去年九月七日公告，即允許外國萊豬進口的行政命令。這是否代表主管機關，無庸理會公投結果呢？
依《公投法》第卅條第一項一款，若為法律複決案，一旦通過，就在公投結果公告後三日失效，且立法者不得再立相同法律，可說效力最強、也最直接。只是此強制效力僅為兩年，且所謂法律複決，是否包括法律授權給行政機關所制訂的行政命令，如農委會頒布的公告，實也有很大問題。
故反萊豬公投，似乎就得採取重大政策複決的提案模式。惟此方式，或可避免中選會於提案審查階段，即以形式不符來駁回的風險，卻也帶來通過後，如何執行的困境。
▲行政院所提的反萊豬公投意見書，指出公投結果並不影響萊豬進口的行政命令。作者指出若是通過，會採取政策複決的提案模式，然而《公投法》用語模糊、更無制衡機制。（圖／資料照）
另依第一項第三款，重大政策的公投案通過後，是交由總統或權責機關為必要處置。如此效力規定，除兩年期間限制外，所謂必要處置用語，更屬相當模糊，也等同賦予權責機關極大裁量權。更糟的是，若反萊豬公投通過，農委會不將公告刪除，《公投法》並無任何制衡機制，僅能尋求其他法律反應。
而就效力最強刑罰來說，目前針對公務員懈怠與不作為者，大概僅有《刑法》第一三○條，即三到十年有期徒刑的公務員廢弛職務罪。只是此罪屬結果犯，即須釀災害才成罪，在萊豬對人體損害乃屬長期性累積，很難證明其間因果關係，就算不作為，也頂多是《刑法》所不處罰的未遂。
▲作者指出，若不執行萊豬公投，公務員就算被刑事究責，也很難證明萊豬和人體損害的因果關係。（圖／視覺中國）
在刑事究責有困難下，只能由提案人提起行政訴訟。惟以反萊豬來說，若要提起行政訴訟，似就得以撤銷行政命令為對象，但在行政訴訟法就此等類型並無明文，提案人若真提起，實有很大可能性一開始就以訴訟不適格遭駁回。就算法院不以此形式理由駁回進入實質審理，但在行政救濟往往曠日廢時，公投結果法定效力期間僅兩年，就算提案人取得勝訴確定，實也無太大意義。
總之，為避免公投結果，淪為一場大型民意調查，立法者實應檢討公投法有關通過公投的，應明文權責機關不作為時，該如何究責機制，更應明確賦予提案者有提起救濟之權利。在法制尚未健全前，若執政者不理會公投結果，人民也只能藉由下一次選舉來反制。
熱門點閱》
►1218公投》外國倫看台灣／人民把公投當考試 公投把人民當專家
● 本文獲授權，轉載自「聯合新聞網」，原標題「公投過關不理會 有法可治嗎」，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…為避免公投結果，淪為一場大型民意調查，立法者實應檢討公投法有關通過公投的，應明文權責機關不作為時，該如何究責機制，更應明確賦予提案者有提起救濟之權利。