▲民間團體經常到最高檢察署陳情抗議，要求提出非常上訴。（圖／記者吳銘峯攝）
記者蘇位榮／台北報導
郭姓男大生涉性侵害犯罪後認罪自新，法院同意給予緩刑，執行檢察官提抗告撤銷緩刑獲准，郭男不滿司法機關出爾反爾，三度向最高檢察署聲請非常上訴，檢察總長江惠民為郭男提起非常上訴，最高法院審理認為，撤銷緩刑裁定違背法令，適用法則不當，對被告不利，非常上訴有理由，判准回復緩刑。
這件案子引發法界討論。法官是否適用信賴原則？執行檢察官可否推翻確定判決？若恣意撤銷緩刑，是否形成確定判決「不確定」、喪失法的安定性？
郭姓男大生剛滿十八歲，情竇初開，網路交友，拍下他人的性交照片影音，又失慮犯強制性交罪，被檢方分別以違反兒少性剝削防制條例和強制性交罪起訴。
兩案法官特別選同一天宣判 同一天判決確定
法院審理時，郭姓男大生向法院聲請併案審理，兩案的法官雖未准許併案，但皆認為這兩件案子的案件型態、罪質均相同，犯罪情節相似，具有重複性，可以看出是郭姓男大生的法治觀念薄弱，一時失慮犯案；兩位法官都當庭同意，如果郭姓男大生認罪並獲得被害人原諒，將給予緩刑。
郭姓男大生於是積極與被害人達成和解，同時在法庭上認罪，審理的法官及蒞庭公訴檢察官於是同意給予郭男緩刑自新的機會，告訴人也具狀撤回告訴。
由於刑法第七十五條第一項第二款規定，「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷緩刑宣告。」郭姓男大生的兩件案子，並未併案審理，如果不同時間宣判，很可能會造成的兩案的緩刑均被撤銷，對郭男並不公平，於是兩案的法官各自關心對方審理進度，其中郭男涉及拍攝性交照片案改為簡易判決處刑，另一案強制性交罪案仍依普通程序審理，兩案法官特地選在同一天宣判，讓兩案在同一天判決確定。
兩案法官定期2019年1月25日宣判，郭男涉及拍攝性交照片，判處應執行有期徒刑十月，得易科罰金，緩刑三年；犯強制性交罪案判處應執行有期徒刑二年，緩刑五年。兩案皆於2019年2月24日確定，檢察官未上訴。
執行檢察官不認帳 撤銷緩刑 男大生崩潰
然而，台北地檢察署執行檢察官收到判決書，不以為然，分別聲請撤銷郭男兩件案子的緩刑宣告，皆獲法院判准，兩案互為對方的原因案件和緩刑案件。也就是說，郭男涉及的拍攝性交照片違反兒少性剝削防制條例案為原因案件，依刑法第75條第一項第二款規定，撤銷郭男涉犯強制性交罪的緩刑宣告（判處有期徒刑二年，緩刑五年）；另外，郭男涉及的強制性交罪為原因案件，依刑法第七十五條第一項第二款規定，應撤銷郭男違反兒少性剝削防制條例案的緩刑宣告（判處應執行刑十月，緩刑三年）。郭男被撤銷緩刑，必須入監服刑。
郭男大驚，整個審理過程，他完全按照檢察官法官的要求，積極籌措資金和解，也願意認罪，法官也同意給予緩刑，為什麼事後法官檢察官違反承諾？他一度逃跑而被通緝，最後委任律師聲請非常上訴。
郭男的家人受訪時說，孩子做錯了，願意彌補錯誤，法官同意緩刑，怎麼可以事後反悔？還好的是，他們到最高檢察署陳情，法警看到郭的家人擔心害怕，安慰說「我們總長講道理，是好人」， 相信這是上帝的安排，「總長願意聆聽，有理說得清」。
最高檢勘驗法庭錄音光碟 證實兩案法官考量
最高檢察署檢察總長受理郭男非常上訴聲請，勘驗開庭錄音光碟，認為兩案由同一股檢察官偵查，原可同時起訴，但因案件難易不同，而分別起訴，但兩案的罪質相同，犯罪時間相近，情節相似，郭並沒有在本案偵審緩刑期間更為犯罪；同時，審理兩案的法官又都認為，兩案如於同一天宣判，同一天判決確定，就可以規避刑法第七十五條及七十五條之一「應」或「得」撤銷緩刑規定，於是刻意選在同一天宣判，給予緩刑，讓兩案判決同時確定，檢察官也未提起上訴。
檢察總長就郭男涉犯強制性交罪被撤銷緩刑案，提起非常上訴。
最高法院：宣告緩刑和撤銷緩刑 標準不同 不能恣意撤緩
最高法院審理認為，法院裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑宣告是否違法或不當，而是重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」的預測或合理推理，是否正確妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，各有不同的裁量因素與目的，本案撤銷緩刑宣告，僅依憑緩刑宣告時已斟酌的裁量事由，違反公平法律原則，即屬違背法令。
最高法院指出，郭男因涉犯強制性交罪，警方持搜索票到其住處搜索時，才在他的電腦中扣得竊錄影片，因而破獲前案，並非郭男在本案犯行後，再犯前案；且郭男坦承犯罪，與被害人達成和解，本案與前案的法官、檢察官、辯護人均已達成同時宣告緩刑，同日確定的共識，可見本案法官在宣告緩刑之際，已知郭男的前案犯行，並預見前案罪刑將於本案緩刑期間內確定，經審酌仍為本案緩刑諭知，高院未察，逕行撤銷緩刑宣告，顯有適用法則不當，違背法令，應予撤銷。
讀者迴響