●蔣念祖、李志峰／東華大學財金系助理教授、東吳大學法學院教授
單日確診屢創新高 防疫險保戶權益大受影響
由於COVID-19疫情的發生，國內數家保險公司順勢推出防疫險保單，消費者投保後，一旦確診或隔離，經地方政府發布通知，消費者即可依據此通知書向保險公司申請理賠。
然而疫情隨著病毒不斷變異，確診人數由百人以下，到4月24日正式突破每日確診人數為5000人以上。原本，各大保險公司力推的防疫相關的保險，在保戶有勾選自動續保之情況下，對於一、二個月後始到期之保險，在3月下旬及4月上旬疫情尚不嚴重，即對保戶發出續保通知。然而，在4月中疫情確診人數急轉直上時，部分保險公司即再度以簡訊或告知業務人員，未續保完成者，即不再續保或不再依原承保條件續保，此等舉措引起社會大眾譁然。
保險人主張有核保權 要保人「知」的權利未被伸張
觀諸保險公司之主張，其認為該等保險原本即為一年一保之保險，自動續保只是保戶同意依原條件來重新投保，保險公司尚有核保之權利，基於商業保險採私法自治當事人自主原則，保險公司自有不同意續保之權利。但，從消費者之角度而言，則無法接受此等說法，因為保險公司主動寄發續保通知函，視同已要約，且實務做法，消費者除非主動要求不續保，否則，消費者若無任何回應，通常保險公司自會在續保契約到期七日內，自動以原先約定的方式扣款，因此，在疫情延燒下，保險公司卻自行毀約翻臉不認人，從企業社會責任角度來看，實有違契約之誠信原則以及不顧消費者投保的權益。
不論從保險公司或消費者之角度，各自言之成理，然而，保險契約為民事契約之一種，續保爭議，當依法論法來處理。觀之保險公司提出的續保的通知，各家都有所不同，其中文字多為「您於去年投保ｏｏ險將於民國111年4（或5）月ｏｏ日到期，本公司經您同意附加「自動續約附加條款」，我們將為您的保險續保一年，並於您保險到期前七日，本公司將於您所指定之信用卡卡號進行扣款，本年度保險費NT$ｏｏｏ元，並將本年度保險單寄送到原地址予您。……本期保費將於您原保險到期差七日扣款，倘扣款不成功，將於到期日當天進行二次扣款，若仍扣款不成功，本續保視同無效，並於原險之到期日起終止本保障，如您欲申請辦理批改取消自動續約註記，請於原保險到期前14日完成辦理終止自動續約。」，附加在保單中的自動續約條款中，亦有明文續約的限制，其規定：「遇有下列情況，本公司不再辦理自動續約：……六、本公司不欲依原承保條件續保者。……」若將保險單及附加條款當成是當事人契約內容，作為當事人權利義務之依據，保險公司之拒保似言之成理。
▲旺旺友聯、富邦產「防疫保單」5月到期不續保！保戶不滿、灌爆PTT。（圖／網友提供）
白紙黑字講清楚 保險人應於契約上載明相關資訊
然而，必須注意的是，保險交易和一般的商品交易並不相同，後者有實體的商品存在，當事人得就交易內容之商品為檢視，故契約文字內容並非最為重要。然而，保險契約所提供者乃是一種「對未來事故發生之補償的承諾」，並不具有實體的商品存在，故保險契約的文字內容即屬重要。再者，保險契約被稱之「定型化契約」或「附合契約」，其乃是由保險人單方所擬具，且在現實上，幾乎都不允許保戶為修改，再加上其文字具有技術性，沒有保險或法律專業之保戶，幾乎沒有辦法理解保險契約文字的確實意涵，故在實務上，有閱讀契約之保戶實屬少之又少。保戶得知契約的內容，多仰賴保險公司廣告或保險業務員的招攬話術等而來。立法者瞭解此一等性，為保障保戶的資訊權，故於相關的法令上，有各種相關的規定，如《消保法》第11條有規定締約前應提供契約範本予消費者，《金融消費者保護法》第10條有規定締結契約前對消費者的說明與揭露義務等。然而，法令雖有相關的規定，在保險實務上，能夠真正完全依法為相關資訊的提供與揭露者，少之又少。以本事件為例，一般保戶對於「自動續保」的認知，乃是只要願意續保，並保持對於扣款的信用卡是有效能夠扣到款項，保險公司就應該要予以續保，而不存在有保險公司仍有續保契約之拒保的「核保權」；但是，保險公司的條款卻非如此，卻未又在招攬或適當時對保戶說明清楚。
實則，此等爭議，並非不能避免。若保險公司在寄發續保通知書時，能夠將上開「續約的限制」之相關文字亦明文列於通知函中，或列明「本公司仍保有是否續保之核保同意權」之文字，即可避免此等誤解而生之爭議存在。
熱門點閱》
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…保戶對於「自動續保」的認知，是只要願續保，並保持對扣款的信用卡是有效能夠扣到款項，保險公司就應予以續保，而不存在保險公司仍有續保契約之拒保的「核保權」。