▲近日，NCC提出了全新的《數位中介服務法草案》，打算以此法明訂網路平台應負的相應責任，以及國家的管制權力。（圖／記者邱倢芯攝）
●楊智傑／國立雲林科技大學科技法律所教授
國家通訊傳播委員會（NCC）繼2017年底《數位通訊傳播法草案》後，於2022年6月底，提出了全新的《數位中介服務法草案》（簡稱「NCC新草案」），打算以此法明訂網路平台應負的相應責任，以及國家的管制權力。
當初《數位通訊傳播法草案》採取了「通知取下」機制，權利人提出「檢舉通知」後，平台要立即取下該違法或侵權內容。但此一通知取下機制容易被濫用，被人隨意檢舉通知，在權利保障與言論自由的平衡產生傾斜，爭議過大，故該草案最後不了了之。
NCC《數位中介服務法草案》參考歐盟《數位服務法》
此次NCC新草案，大幅參考歐盟最新《數位服務法草案》（簡稱「歐盟草案」）的主要內容，不再採取「通知／取下」，而改採「通知／行動」機制。亦即，任何人可以對平台「檢舉通知」某網頁內容違法或侵權；平台收到通知後不一定要立刻取下，但必須採取行動。平台要按照自家的政策、服務條款所建立的內容審查機制，判斷檢舉通知是否有理，決定是否取下。另外，也學習了歐盟草案，採取了申訴與法院外紛爭解決機制，讓內容被取下的平台使用者也有救濟管道。
看起來，NCC新草案大幅參考歐盟草案，在違法內容與言論自由的權衡下，盡量做到不偏不倚，值得肯定。可是，為何NCC新草案一推出，立刻有人再次批評，草案仍然是打壓網路言論自由？難道，網路言論自由絕對不能限制？其實不是，是因為NCC新草案刻意放進了歐盟草案沒有的爭議條文。
政府與法院命令取下由法律另外規定
首先，網路平台的管理，不可能只靠網路平台自己內容審查。歐盟草案除了平台自己執行「通知行動機制」外，仍然保留了政府命令取下，和法院命令取下的空間。不過，歐盟草案本身沒有規定何時可由政府或法院可以命令取下，政府或法院須依照其他法律規定才有權做此種命令。至於其他法律如何規定，則必須在每一個法律中去做利益衡量。
例如，《兒少性剝削防治條例》中，主管機關可以自己直接命令網站取下兒少性剝削內容，這就是典型的法律明確賦予行政機關的權力。另外，如果某人因網頁侵害智財權而提起訴訟，法院判決可根據智財法律之「除去侵害請求權」命令取下違法內容。
▲NCC新草案參考歐盟草案的平衡設計，本是一個正確及值得肯定的方向，但NCC卻放入擴張政府權力的條文。（圖／路透）
請求法院為「資訊限制令」或「緊急資訊限制令」？
此次《NCC新草案》第18條和20條規定，行政院下各中央行政機關（草案中分成15個主管機關），只要認為網路平台上的內容違反自己主管的法律，且該法律屬於「強制或禁止規定者」，「對公共利益造成危害」，就可向法院聲請「資訊限制令」或「緊急資訊限制令」，命令平台取下內容。
「強制或禁止規定」、「危害公共利益」，屬於不明確法律概念，15個主管機關主管的上百個法律，不少條文都有機會被認定是「強制或禁止規定」。但是，各主管機關本來在各法律下，並沒有請求法院48小時內命令拿掉網頁內容的這種權力。例如，侵害著作權的網頁內容雖然違法，但是著作權法並沒有讓智財局可直接請求法院緊急命令取下。因此，草案第18條和第20條，創造了一個全新的權力與統一標準，讓15個主管機關的權力全面升級，涵蓋層面實在太廣。
NCC新聞稿提到，「資訊限制令」和「緊急資訊限制令」是由法院管控，不致於被濫用。雖然有法院管控，但上百個實體法的標準與行政機關的權力已經被改變，這並非由法院管控就可以輕輕帶過。
草案理由說參考英國草案又搞錯了
新草案的「資訊限制令」和「緊急資訊限制令」，不是從歐盟草案學來，制訂理由寫「參考英國2022年線上安全法草案（Draft Online Safety Bill）第125條、126條」。但這完全搞錯了英國草案條文的意思。
英國這兩條規定不是處理「行政機關認為網頁內容違法而請求法院取下」，而是「網路主管機關認為某網站不遵守《線上安全法》時，可請求法院命其他連線業者配合將該網站斷線」。張冠李戴，指鹿為馬。
實際上，NCC應該也知道英國草案這兩條的意思，所以在NCC新草案的另一個條文（草案第55條第2項）設計的「斷線命令」，制訂理由也說是參考英國草案第125條。奇怪的是，英國的斷線命令要向法院申請，NCC草案的斷線命令，卻可由各主管機關自己發出。
NCC新草案中兩個不同的設計，竟說都是參考英國草案第125條，而且都與英國草案的原始規定不同。是法律專業不足所以誤解？還是趁機放入兄弟獨創見解？
行政機關直接命平台標示假訊息？
▲《NCC新草案》第18條第8項，替所有中央行政機關創造了打擊假訊息的全面性權力，形同打擊言論自由。（圖／達志示意圖）
另外，《NCC新草案》第18條第8項，替所有中央行政機關創造了打擊假訊息的全面性權力。其讓15個主管機關認定網路資訊為「謠言或不實訊息」，得命令網路平台在資訊為旁「加註警示」30天。最重要的是，這個要求標示的權力，不需要法院同意，行政機關就可以發出命令。若平台不配合標示，各行政機關還可自己發命令將該網站斷線！
歐盟草案當然沒有這個規定。新草案之制訂理由寫：「參考歐盟2018年修訂視聽媒體服務指令第28b條第3項（j）款有關相關業者應提供有效的媒體素養措施和工具」。似乎過度曲解了該歐盟指令的意思。
在該歐盟指令下，政府或可指導YouTube等業者，要設立「在爭議影片旁加註警示」的機制，並自己認定哪些內容需要標示。但這與15個主管機關主動告訴平台什麼是假訊息，並強制平台一定要加註警示，有相當的差距。
很多人都希望網路違法資訊能夠受到適當管理，NCC新草案參考歐盟草案的平衡設計，本是一個正確及值得肯定的方向。但NCC卻放入擴張政府權力的條文，改變了歐盟草案的原始平衡設計，竟還宣稱是參考英國法案，實在令人搖頭。如此只會讓NCC新草案再度引發爭議，使網路違法資訊之管理前途坎坷。
熱門點閱》
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…NCC新草案參考歐盟草案的平衡設計，本是一個正確及值得肯定的方向。但NCC卻放入擴張政府權力的條文，改變了歐盟草案的原始平衡設計，實在令人搖頭。