▲公視今天上午召開臨時董事會討論「109年發展國際傳播數位計畫」，最終結果以11比4通過。（圖／翻攝自公視粉絲團臉書）
●鄭自隆／公視董事，國立政治大學傳播學院教授
今天公視臨時董事會，討論政府的大外宣，名稱就叫「109年發展國際數位傳播計畫」，很精彩，有拍桌、扯脖子喊、男女董事對罵、女女董事對罵，但恕我多心，現場觀察，砲火猛烈的董事當然有其正義感，不過部分發言似乎項莊舞劍，不是那麼關心政府的手是否伸入，隱約看到是針對內定的董事長人選在打，認為他提前伸手進來，光是這部分就從11:00吵到14:00，精彩的很。
但真正針對是否要接國際大外宣的發言，只有我一人，然後就記名投票，通過了，今天以後公視可以公然成了台灣的「國際宣傳」機構。一位董事在會中還嗆說「國際宣傳」機構有甚麼不好，部分公視董事素質可見一般，我反對的理由有四點：
其一，計畫目的擺明了就是「大外宣」，在公視送給文化部的4年計畫（110-113年），計畫緣起就寫本案的目的是：
（一）後疫情時代，國家整體傳播策略之推動；
（二）突破中國壓力，打造照外傳播台灣觀點和視角之國際平台；
（三）向全球傳達我國之文化與價值，展現內在軟實力；
（四）讓台灣走向世界，讓世界看見台灣。
試問，這若不是「大外宣」，那什麼是「大外宣」？
其二，計畫所寫的節目及新聞單元都十分平穩，但拍過片人都知道，相同的腳本交給不同的導演拍，呈現的結果也不一樣，誰能保證內容一定合乎「公共價值」，再說中國央視頻道很多節目分開來看都很不錯，但合起來擺在央視就是宣傳，不是嗎？
▲公視臨時董事會傳出三位高層請辭。（圖／ETtoday資料照）
第三，設立國際宣傳頻道是否有其急迫性，必須動用到救命錢的第二預備金，而且刻意壓低到4,500萬元，以規避超過5,000萬元的立院審查？
第四是法源問題，整部公視法沒有提到公視可以對外進行國際宣傳，公共電視法第一條就明確說出公視任務「建立為公眾服務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足；以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉」，第十一條更強調經營應獨立自主，不受干涉，並臚列五項原則，通通無一涉及國際宣傳，沒有法源基礎可以做嗎？
可惜我沒有說服其他董事，記名表決還是11:4，多數同意通過了，這可能公視淪落紅塵的一刻，最早公視法起草人政大新聞系李瞻教授，後續推動者張繼高先生、孫運璿院長只能徒呼負負。
每個國家都想做大外宣，但玩大外宣不是只有設立英語頻道這麼簡單，而是涉及國力，國力強你用甚麼語言不重要，國力如同商品，當商品力弱，怎麼包裝也沒有用。
其實，我也不怎麼反對政府做大外宣，但就不應該公視來做，可以交給央廣（中央廣播公司），並採製播分離方式，每年10億元的經費， 2億元給央廣負責播送，央廣本就國家海外宣傳機器，做大外宣理所當然，當央廣負責「播」，「製」的部分則切成小標案，由國內電視台、製作公司競標，相信可以找到好作品。
包含部分公視董事在內，很多人分不清公共電視，與政府電視、國家電視的區別，以致會說「國際宣傳」甚麼不好，下屆董事要遴選了，審查委員可要好好把關。
熱門推薦》
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…反對公視成為「國際宣傳」機構的理由有四點，其一，計畫目的擺明了就是「大外宣」；其二，誰能保證內容一定合乎「公共價值」；其三，設立國際宣傳頻道是否有其急迫性？；其四，法源問題，整部公視法沒有提到公視可以對外進行國際宣傳。